Бессистемные записки о жизни

Insead et al.

Fri, 11 Dec 2009 19:05:27 GMT

Решил сделать полный перечень книжек, которые адекватно и глубоко отражают эколномику-бизнес-управление. Многие из них мы проходили / будем проходить в Инсеаде, некоторые я вынес из прошлого, некоторые из рекомендации знакомых и друзей.

У меня есть только малая часть из них (штуки три. и еще штуки три планирую купить). То есть, не обязательно иметь все книжки дома . Скорее это справочник "что есть самое лучшее, чтобы почитать по теме...".

Я старался охватить все направления "бизнес-науки" и постить строго по одной книжке по каждому из направлений. В дальнейшем возможно я его немножко изменю / дополню, но пока вот что вышло:

ПРЕДМЕТЫ:

1. Экономическая статистика (или «математика в экономике»)

Principles of Econometrics by Hill, Griffiths and Lim

http://www.amazon.com/Principles-Econometrics-R-Carter-Hill/dp/0471723606/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1260556046&sr=8-1

2. Финансы вообще:

Modern Financial Management by S.A. Ross

http://www.amazon.com/Modern-Financial-Management-Card-Stephen/dp/007128852X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1260556681&sr=8-1

3. Корпоративные финансы:

Principles of Corporate Finance by Brealey and Myers

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0073368695/ref=ord_cart_shr?_encoding=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&v=glance

4. Оценка компаний и бизнесов

Valuation: Measuring and managing the value of the Companies by McKinzey

http://www.amazon.com/Valuation-Measuring-Managing-Companies-University/dp/0471702218/ref=pd_bxgy_b_img_b

5. Микроэкономика (спрос – предложение – цена)

Principles of Microeconomics by N.G. Mankiw

http://www.amazon.com/Principles-Microeconomics-N-Gregory-Mankiw/dp/0324589980/ref=ntt_at_ep_dpi_1

6. Макроэкономика (инфляция – эмиссия – рост ВВП)

Macroeconomics by N.G. Mankiw

http://www.amazon.com/Macroeconomics-N-Gregory-Mankiw/dp/0716762137/ref=ntt_at_ep_dpi_3

7. Стратегия:

Competitive Strategy by M.Porter

http://www.amazon.com/Competitive-Strategy-Techniques-Industries-Competitors/dp/0684841487/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1260556879&sr=1-2

Blue Ocean Strategy by W.Chan Kim

http://www.amazon.com/Blue-Ocean-Strategy-Uncontested-Competition/dp/1591396190/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1260556912&sr=1-1

8. Маркетинг:

Principles of Marketing by P Kotler

http://www.amazon.com/Principles-Marketing-13th-Philip-Kotler/dp/0136079415/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1260557201&sr=1-3

9. Бухгалтерский учет по международным стандартам:

Financial Accounting: An introduction to Concepts, methods and Uses by Clyde Stickney

http://www.amazon.com/Financial-Accounting-Introduction-Concepts-Methods/dp/0324651147/ref=pd_sim_b_5

10. Управленческий учет (разнесение затрат и выручки, ценообразование внутри компании и т.п.):

Managerial Accounting by Garrison, Noreen and Brewer

http://www.amazon.com/Managerial-Accounting-Ray-Garrison/dp/0073379611/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1260556769&sr=8-1

11. Организация / оптимизация производства:

Operations Management by W.Stevenson

http://www.amazon.com/Operations-Management-William-Stevenson/dp/0073377848/ref=pd_cp_b_1

12. Торговля (ведение переговоров):

Shaping the Game: The New Leader’s Guide by Michael Watkins

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B002ECEFYY/ref=ord_cart_shr?_encoding=UTF8&v=glance

13. Управление предприятием с точки зрения «человеческого фактора».

Management of Organizational Behavior by P. Hersey and K. Blanchard

http://www.amazon.com/Management-Organizational-Behavior-Paul-Hersey/dp/0131441396/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1260557353&sr=1-1

14. Просто почитать – на тему «стратегия на микроуровне в корпоративной среде»

С чего начать и на что обращать внимание если вы работаете на руководящей позиции в средней и большой компании

The First Ninety Days: Critical Success Strategies by M Watkins

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1591391105/ref=ord_cart_shr?_encoding=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER&v=glance

Good to Great by J Collins

http://www.amazon.com/Jim-Collins/e/B001H6GSHK/ref=ntt_athr_dp_pel_1

Не хватает книжек по лидерству / харизме. Впрочем, на счет лидерства я очень сильно не уверен, что такие книжки сильно полезны. Все-таки это куда больше навык, чем знания.

UPD: Нашел шедевр в открытом доступе - новый учебник финансов для школьников. Рекомендуется к прочтению всеми, кто сомневается, нравится ли ему бизнес и финансы. Надо
1. скачать - http://fir.nes.ru/ru/calendar/PublishingImages/Fingramota%20Web%20Version%20.pdf
2. прочесть
3. Спросить себя: "все лия понимаю здесь?"
4. Спросить себя "хочу ли я знать это в несколько раз глубже?"
5. Скачать список бизнес-школ :)

Insead et al.

Wed, 09 Dec 2009 16:02:03 GMT

Наконец наступили экзамены. Всего шесть штук, и я буду свободен, я поеду в Москву, буду гулять, пить пиво и разговаривать по-русски. И так до самого 10-го января. Просто пррррекрасно! Правда у меня уже назапланирована куча встреч со всякими Маккинзями и Барриками, но это фигня, это не тяжело.

Реально, оказалось, что ежедневная учеба и взаимодействие с людьми для меня дались куда тяжелей экзаменов. Не то, чтобы я этого совсем не подозревал, но все-таки оказалось куда тяжелее, чем я думал.

Недавно переписывался со знакомыми. Из них один в Москве, а одна живет в США, а муж у нее учится на МБА в Wharton-е, мы с ней как раз обсуждали сложности «динамики малых групп». Переписку прилагаю. (Больше не буду жаловаться, честное слово. В последний раз!)

2009/12/7 Andrey wrote…

Во-во, я с японцем имел negotiation game, так же сделал. Мне тоже с ним понравилось.

И такие же фоллов-апы, и такая же фигня с 360’ review.

Когда у нас был 360’ review – я сказал про своих: «вот ты красивенькая, а ты рисуешь хорошо, а у тебя акцент смешной». Они обиделись, и сказали «мы хотели услышать от тебя глубокую 360-характеристику нас, как личностей, а не «красивенькая». На что я тут же сказал «да ладно, я пошутил, не обижайся, никакая ты не красивенькая не капли. Ты вместо этого личность глубоченная!». По-моему обиделась еще больше. J

Но когда они через три недели сказали «нам кажется, прошло еще немножко времени, давайте соберемся и понаблюдаем динамику нашего 360, как мы изменились за это время, и как наши groupmates хотели бы, чтобы мы изменились», у меня на лице был написан откровенный ужас. Я тоже чувствовал, что попал в секту AA, и сейчас мы будем делиться секретами детских травм и обсуждать как наши первые сексуальные переживания отражаются на поведении в группе.

А еще мне нравится во время группового обсуждения с демонстративным видом читать газету, а во время пауз тихонько бубнить: «вот и еще один час времени убит» J Они так смешно бесятся J

Один раз не выдержали и сказали «заткнись». Я сказал: «хорошо», и начал тихонько рисовать на доске души безвинно убитых часов. Один час – одна душа J

Если бы это была реальная компания, где бонусы платят по итогам 360-review, мне бы не только не заплатили, но и еще бы оштрафовали. J

Короче, уроды!

Чувствую, что придется все-таки возвращаться в Россию. Там хоть уроды родные, я их умею на Х. посылать J

From: Evgenia

Sent: Monday, December 07, 2009 5:25 PM

To: Andrey
Cc: Alexander

О, это все очень знакомо. Я хоть и опосредованно, но второй год наблюдаю этот мексиканский сериал под названием team work. А так как мой муж с завидным постоянством посылает всех на, отказываясь переться 2 часа в Филадельфию для встречи в воскресенье (или даже в пятницу), то разборок на тему, а достаточно ли от него поступает team effort'а у нас хватает. Часто как раз по этому самому скайпу! С фоллов-ап email с текстовками типа "ты что нас не уважаешь, мы тут до 6 утра сидели, делали 5 моделей, а ты нам впариваешь, что нужна было только 1 - 5 же лучше, чем одна". Потом оказывается, что действительно была нужна только 1, и сидевшие до 6 утра законченные уродцы.

А потом у них есть еще такой зверь, как 360' Review, это когда раз в семестр твои основные тиммемберы собираются и начинают устраивать показательную порку, как на встрече Alcoholic Anonymous, они говорят друг другу за что друг друга любят, в чем его сильные качества, в чем он полный дурак. Очень занимательно. Потом идут все пить пиво, если не подрались

Больше всего Мэсу понравилось работать с японцами в команде. Хотя поначалу он пришел и сказал, блин мне попались одни японцы в этот раз, я же ни фига не пойму, что они говорят. А оказалось, что понимать и не требовалось - японцы взяли и прагматично разделили 10 проектов на по 2 на каждого, и больше никого не трогали. Дедлайн пришел, ты проект сдал за всех, и на несколько недель про них забыл. Он прямо писал им любовные письма в этом году, говорил, как он по ним скучает после этих сексуальных сцен до 6 утра с 5 моделями.

2009/12/7 Andrey wrote…

Вот-вот. Экзамены – что? Экзамены – фигня! Это просто выучил, пришел, сдал как смог, пошел пить пиво. А вот group assignments under time pressure – это да, это куда более нервотрепочно.

Это, типа, когда с ВТБ у вас семь участников марлезонского балета, и каждый раз, когда кому-нибудь в голову приходит умная (как ему кажется) мысль, он всех собирает, типа пообщаться на тему проекта.

И вроде отказаться не комильфо, и идти лень. А потом ты приходишь, и вы два часа ждете опоздавших, потом обнаруживаете, что их пришедших половина не читала не то что текущий драфт, но даже три последних. Поэтому они благодарят всех за внимание, но предлагают собраться завтра в 7-50, потому что это единственное время, когда они могут, потому что они уезжают в Лондон смотреть на банкиров.

Чтобы сделать жизнь еще краше, таких групп у тебя семь (по числу предметов - с на удивление на совпадающими участниками), и у каждой группы/предмета где-то раз в неделю-две наступает дедлайн для сдачи очередного проекта. И ты не можешь не сдать его, потому что не можешь и все. Поэтому ты не спишь, читаешь, встречаешься, обнаруживаешь, что ты в ж%%е, продолжаешь не спать, встречаешься, согласовываешь, пишешь, объясняешь одной группе, что твои commitments перед другой группой более важны, посылаешь на фиг обидевшихся и так далее. Сверх этого, периодически у некоторых товарищей, объявивших тебя своим большим другом (типа, у нас же братство, и все такое) наступает день рождения, или еще какая фигня радостная, и ему непременно надо с тобой выпить. И ты не можешь не выпить, ибо получишь статус the nerd-а в момент.

Кроме этих дурацких проектов, каждая скотина пытается написать тебе письмо, как она думает очень умное, дать тебе ссылку на что-нибудь, порекомендовать прочесть «небольшую статью, о которой я забыл сказать, но хотел бы обсудить с вами завтра на семинаре». И ты уже устал нажимать кнопку delete. И не читать страшно, потому что каждое пятнадцатое письмо действительно важное! (это где-то, одно в пол часа). И ты понимаешь, что остальным, в общем-то, не легче, но все же начинаешь люто ненавидеть своих groupmates. Не кого-то конкретно, а в целом. Потому что ЗАЕ###И!

Во время бесконечных конференс-коллов единственное спасение – это вовремя уйти «варить манную кашу». J Просто нагло и не ругаясь. А когда тебя минут через 20 спросят, что ты думаешь, с легким вызовом в голосе сказать «извините, я отвлекся в течение последних 20 минут… Повторите все сначала!». Причем надо сказать это надо непременно особым тоном. Он должен быть немножко мягким, типа тебе действительно жаль, и ты не бросаешь им вызов (мы же не конфликтные здесь, ни-ни. Это тоже здесь очень осуждается. Здесь есть модный термин passive-aggressive. Это типа «в душе конфликтная сука»). Но в то же время, в твоих извинениях четко должна чувствоваться нотка «и мне пох.., что ты об этом думаешь», чтобы на том конце реально почувствовали, что они со стенкой разговаривают. В общем большая наука это конференцы.

(Кстати, создателей Скайпа надо приговорить к пожизненному заключению!)

В общем, конец проектов и банальные экзамены – это огромная халява и уже почти каникулы. :)

По крайней мере, меня больше никто не будет беспокоить эту неделю.

Извините за ненормативную лексику, наболело J

From: Evgenia…

Sent: Monday, December 07, 2009 4:42 PM

To: Alexander..
Cc: Andrey…

Сашка, ты просто не знаешь всей правды его тяжелой инсеадовской доли :) там ведь небось есть такой зверь, как team projects, а это знаешь до какого мордобоя иногда доводит, похлеще наших negotiations с ВТБ будет

Insead et al.

Sat, 05 Dec 2009 14:50:29 GMT

А вот еще один интересный кейс.

Почему так прикольно / сексуально / прибыльно / восхитительно делать сделки?

Я впервые смог выразить свое ощущение в цифрах J

Мы сейчас упростим факты и цифры возьмем с потолка, чтобы было проще читателю, а меня не упрекнули в разглашении государственной тайны. Но логика останется той же.

УСЛОВИЯ:

Предположим, есть компания Русал, (чисто для примера), и есть компания Суал, которая производит ту же фигню. Есть их акционеры, которых мы для простоты будем называть Д. и В., соответственно J

У Русала есть (был) менеджер (ген.директор). Предположим, что у этого ген.директора есть зарплата (не маленькая), а также бонус, который платится ему некоей суммой каждый раз, когда он совершает подвиг, например увеличивает стоимость компании хотя бы на 100 миллионов долларов. (далее – 100, все в миллионах), то есть создает прибыль для Д.

Итого, три действующих лица: Д, В, Менеджер.

Предположим, рынок считает, что Русал стоит $ 15 000, соответственно у Д. есть 15.000. Менеджер считает, что это не вполне справедливо, и что по хорошему Русал стоит все 20.000. Но на то он и рынок, чтобы не верить менеджеру. И наоборот, менеджер для того и посажен, чтобы быть оптимистом в отношении своей компании. И если менеджер своей упорной и кропотливой работой продемонстрирует стабильные денежные потоки, низкие операционные риски, то стоимость компании возрастет, Д. получит прибыль, менеджер получит свою часть любви и все будут счастливы. То есть, эти пять миллиардов – это резерв на улучшение операционной деятельности, который, по мнению менеджмента, вполне доставаем.

Суал стоит 12.000, и акционеры СУАЛа «только сегодня» согласны продать компанию с 15 % премией, то есть за 13.800. У Русала нет таких денег, но они готовы выпустить своих акции, расплатиться акциями, а позже обеспечить их ликвидность, выйдя на биржи Гонконга и может даже Парижа J

Наш менеджер давно посматривает на Суал и очень хочет ее приобрести J

И не просто так, а потому что:

Ø Ему вообще это нравится, и Д. это нравится тоже.

Ø В этом будет синергия, где-то 2.000 (экономим на логистике, на тарифах, на сырье и т.п.). Таким образом, синергия превысит премию В.

Естественно, чтобы сделка прошла, надо чтобы ее хотел менеджер. Это как бы реальная аксиома. Акционеры-акционерами, но пока у менеджеров не будет прямого стимула чего-то делать, они будут рисовать мрачные картинки и не будут работать. Итак, посмотрим, что же выгодно нашему менеджеру:

РАСЧЕТЫ:

Вариант 1 – «M&A»: Мы спокойно и радостно идем в сделку, закрываем глаза на недооцененность Русала, возможно даже немножко врем самому Д. В результате:

o Стоимость новой компании = (15.000 + 12.000+ 2.000) = 29.000

o Из них мы выпускаем акции в пользу В. на 13.800, то есть где-то 47.6 %

o В. зарабатывает 1.800.

o Д. зарабатывает 200. Его доля размывается до 52.4 %, но удорожает на 200

(удорожает – это относительно рынка. Относительно того, во что верил менеджер, он удешевеет)

o Кроме того, Д. получает славу «великого собирателя активов» и позирует вместе с Самим! J

o Менеджер печатается в газетах, дает интервью, получает бонус (условие для бонуса выполнено), и едет на Канары.

Вариант 2 – “No M&A, работа»: Менеджер говорит: Русал недооценен, и на таких условиях (из оценки 15.000) мы делать сделку не будем! Это честно и правильно по отношению к Д, на которого, по идее, менеджер и работает. Естественно, В. откажется делать сделку из оценки 20.000 (нафига, если рынок оценивает компанию всех в 15.000?). Менеджер остается работать. С некоторой долей вероятности, в течение трех лет он доводит стоимость компании до 20.000 (все 100 % принадлежат Д.), Д. становится богаче на 5.000.

Менеджер получает свой бонус, но только через три года. Едет на Канары, но интервью не дает. Почему? А потому что не берут интервью на темы «как я безвылазно работал три года, сократил расход электричества на 2.45 %, чуть-чуть улучшил производство, вот еще в карьере начал четвертый уровень вырабатывать, и с железнодорожниками мы договорились вроде». Ну, то есть, берут и такие интервью, но не на первой полосе. Это чтоб пустые странички «Финанса» заполнить.

Стоп-стоп, скажет внимательный читатель. Но ведь никто не мешает сделать и то, и другое?

Не мешает, но смотря в какой последовательности это делать.

Вариант 3 – «M&A + Работа»: Стороны делают сделку и получают свои 47.6 % / 52.4 %. Менеджер получает бонус, позирует перед камерами и едет на Канары. Но позже он возвращается, начинает работать как полоумный, и за три года таки зарабатывает (убеждает рынок) еще 5.000. Таким образом компания становится уже не 29.000, а 34.000. Из которых Д. получает 17.8 / В. – 16.2 (пропорционально их долям). Менеджер получает второй бонус (опять же стоимость увеличилась) и едет на Канары повторно.

Вариант 4 – «Работа + M&A»: Менеджер вначале работает три года, увеличивая стоимость Русала до 20.000. Потом происходит сделка (предположим, Суал будет стоить столько же через три года). Тогда общая стоимость компании будет 34.000, из которых только 13.800 пойдут акционерам Суала (то есть, 40.5 %). Остальное (а именно, 20.200) достанется Д. Это очень логично, поскольку Д. целиком получает премию от развития компании (5.000) и бонус за синергию (2.000 – 1.800).

Единственная проблема, В. не будет ждать три года. Сделка по покупке Суала или делается сегодня, или не делается никогда.

Соответственно, варианта 4 не существует.

Из оставшихся вариантов:

Д. явно бы предпочел №2, потому что он оставляет ему все 20.000. Но он не может его предпочесть, потому что он думает, что компания стоит 15.000. Он не понимает ее стоимости изначально, отсюда и складывается низкая рыночная оценка. По-сути, менеджер тырит 5 миллиардов у своего акционера, и делит их между сторонами сделки.

Менеджер предпочел бы вариант 3, потому что это позволяет ему срубить бонус два раза.

ВЫВОДЫ БЕЗ ЦИФР:

А. Теоретически менеджмент обеспечивает защиту интересов своих акционеров, применяя для этого свои профессиональные знания. Практически же, менеджер не хочет и не может защищать интересы акционеров больше, чем их хотят защищать сами акционеры, потому что ему платят не за это.

Б. Акционеры никогда не знают, в чем на самом деле их интересы, из-за асимметрии информации. Только менеджмент владеет всей полнотой картинки, но он не видит смысла раскрывать ее акционерам.

В. Именно из-за асимметрии информации, с точки зрения M&A, ты можешь немножко уничтожить shareholders’ value, но при этом это будет выглядеть, как будто ты сделал что-то хорошее. Иными словами, ты можешь подарить часть shareholders’ value оппоненту по сделке, а твой акционер этого не заметит, потому что он не знал, что у него это было изначально.

Г. Соответственно, для менеджмента имеет смысл немножко иметь запас по прочности – давать своим акционерам немного негативную картинку, делать сделки, получать бонус, а потом немножко картинку улучшать: типа, мы и Русал купили, и персонал сократили, и производство оптимизировали J (вопрос, какого же хуя вы не сократили персонал и не оптимизировали производство ДО ТОГО как сделали сделку с Суалом повисает в воздухе. Иначе бы сделку профукали! J).

Д. Более того, есть смысл даже покупать компании без синергии, или даже с отрицательной синергией, потому что потом их можно реорганизовать, выделить что похуже, опять продать, и получить бонус в третий раз J

Вот потому-то M&A – это классно. Это корова, которая никогда не заканчивается J

Да, все совпадения с названиями реальных компаний, их планами по IPO, или инициалами их акционеров являются случайностью!

INSEAD et al.

Tue, 01 Dec 2009 02:19:16 GMT

Думая, о чем написать в ЖЖ, я пришел к выводу о привлекательности кейс-стади.

Я буду пытаться рассуждать в форме постановки проблемы, и, если интересно, то мы можем эту проблему немножко подискутировать в комментах. У меня уже в голове целых три проблемы, которые просятся в ЖЖ.

Сегодня начнем из задачи по курсу Leading People & Organizations – не по учебному курсу, а по курсу, которому нас учит реальная жизнь (ну, с элементами анализа, позаимствованными из учебного курса. Должна же быть от них какая-то польза J). Итак…

Я тут немножко поругался со своей группой в Инсеаде.

Ну, даже поругался – это сильно сказано. Но обнаружил ряд разногласий, которые меня уже ни капли не расстраивают (увы, возраст, начинаешь любить даже свои недостатки J), но заставляют задуматься.

Общая Задача:

Специфика учебы в сильной бизнес-школе такова, что у тебя всегда хронически не хватает времени, тебе, даже выкладываясь на 100 %, почти невозможно выполнить 100 % работы. Это так и задумывалось, это stressful, but OK.

Специфика номер два в том, что половина заданий – групповые. То есть, они требуют весьма много времени и много стоят, в смысле оценки. Попробуем ввести цифры.

1. Предположим, группа из пяти человек располагает 500 единиц свободного времени / интеллектуального ресурса (по 100 на морду лица).

2. Предположим, что индивидуальные вопросы (учеба + жизнь) занимает у среднего прилежного студента 70 % свободного времени (70 единиц).

3. Предположим, что все групповые задания потребляют где-то 200 % процентов времени группы (200 единиц).

Таким образом, при самом идеальном раскладе мы тратим (70 * 5) + 200 = 550, что на 10 % больше нашей максимальной способности. Это похоже на правду. Где-то мы не успеем сделать домашку, где-то подзабьем, где-то ужмем личные дела и втиснемся в 500 % де-факто. Так и живем.

Вопрос оптимизации в таких условиях важен, но его решение достаточно очевидно, при условии, что все пять человек хотят одного и того же. Вопрос оптимизации становится гораздо сложнее, если мы поймем, что каждый из этих пяти имеет свои собственные цели и задачи:

· Некоторые приехали в Инсеад за самыми лучшими знаниями и оценками. Для них критично важно сдать все на самый высший балл и выполнить все задания.

· Некоторые приехали в Инсеад за сменой / улучшением места работы. Цель номер 1 их интересует, но лишь постольку, поскольку она помогает им реализовать их цель – слинять в приличный банк в Лондоне, или в Маккинзи какое-нибудь. За пределами реализации этой цели ценность знаний/оценок для них резко падает.

· Некоторые приехали в Инсеад за тусой-пьянками-гулянками. Их учеба и оценки интересует лишь в объеме «чтобы не выгнали».

Сложно обвинять какую-то из этих групп и говорить, что они дураки, не правда ли? Это вопрос жизненных ценностей. А в таком деле как жизненные ценности «неправых» нет, есть лишь лузеры J

И тут начинаются конфликты на тему совместной работы. Предположим, группе надо в понедельник сдавать серьезный кусок работы по предмету, который стоит 20 % их итоговой оценки. Ныне суббота, четыре часа дня. И тут обнаружилось, что один из пяти уехал в Лондон на интервью в банк, второй просто забил и не отвечает на звонки, третий пришел, но поскольку он вчера (как и позавчера, и поза-позавчера) бухал до утра, то он сидит и тупо икает. Из двух оставшихся (и трезвых) один явно не тянет интеллектуально. И чего делать? Делать все самому? Это убивает 50 единиц моего времени. Конечно, я, блядь, убью все выходные и сделаю за 15 часов то, что мы бы впятером сделали за пять! Конечно, мы все за это получим высокую (ну, или какую получится) оценку. Итого: остальные получают свои интервью, бухалки, чего-там еще, все получают высокие оценки, при этом я в жопе, потому что это я потратил все свои ресурсы на то, чтобы вытащить всех.

Вопрос 1: Буду я это делать в следующий раз? (подсказка: буду, конечно, потому что я привык получать лучшие оценки и делаю это ради себя, а не ради них. Иными словами, я просто не умею иначе.)

Вопрос 2: Добавит ли мне это любви к одногруппникам? Не сорвусь ли я на них при случае и не скажу ли им, что они «ленивые козлы и тупые алкоголики», и если сорвусь, то добавит ли это им любви ко мне? А если не сорвусь, не заберут ли меня в психушку?

Вопрос 3: Так уж ли они неправы, эти остальные? В конце концов, они особо и не скрывали, зачем они сюда едут.

Вопрос 4: Ну и чего делать?

Короче, стандартная «дилемма общежития». Если из трех студентов двум более насрать на грязную посуду и вонь, а одному – менее (ну, чистоплотен он с детства), то обречен ли он мыть посуду и убирать в комнате до самого диплома?

Ответы приветствуются.

НО ЭТО ЕЩЕ НЕ МОЯ ПРОБЛЕМА!!! Это проблема уровня сложности «стандарт». Сейчас мы будем ее усложнять, вводя дополнительные навороты J

Наворот 1:

Некоторые студенты явно лучше других в одном предмете (например, попиздеть ни о чем), а некоторые – в другом (например, посчитать), а некоторые – в третьем (покреативить). Должны ли они разделить работу и «специализироваться»? Специализация имеет один явный плюс и три явных минуса.

· Явный плюс: каждый делает то, что он делает лучше других, от этого он тратит времени все меньше, а результат получается все лучше. Общий результат будет лучше!

· Минус 1: Если задача – максимальный результат, то логика, описанная выше, работает. Если задача – обучение (новые навыки, новые способности), то специализация убивает эту задачу на корню. Постоянно крася заборы класть кирпичи не научишься.

· Минус 2: Если на каждую задачу будет свой специалист, то исчезнет контроль качества. Кто решится контролировать самого большого специалиста? Тем более в условиях, когда жутко хочется спать и времени не хватает на свои задачи, не то что проконтролировать выполнение чужих.

· Минус 3: Система куда менее устойчива. Стоит специалисту заболеть (уехать в Лондон на интервью или нажраться) – у нас дырка. И мы не можем ничего сделать, потому что время других уже расписано.

Вопрос: надо ли специализироваться? В условиях института, специализация – это добро или зло?

Нет, задам по-другому. Так чересчур просто звучит.

Вопрос: Предположим, введя глубокую специализацию у вас есть 30 % шанс выполнить все групповые задания (которые вы сделали, по сути, индивидуальными) на 95 баллов из ста. Без введения специализации у вас есть шанс попиздеть, поругаться, помириться, чего-то решить и получить 60 баллов из ста, но всем вместе. Перевешивают ли плюсы специализации ее минусы? Зависит ли Ваш ответ от целей участников группы? (См. Общую Задачу)

Наворот 2:

Понятно, что если ты забил на учебу (по причинам, которые тебе кажутся уважительными или нет), то ты рискуешь получить хорошую оценку ни за что, просто потому что в твоей группе есть патологически неравнодушные люди, которые все равно все сделают. Это так называемый free-riding (по-русски: и рыбку съесть и на саночках покататься, мягко говоря J). Общественная мораль фри-райдинг осуждает.

Некоторые преподаватели считают себя очень моральными борцами с фри-райдингом и вводят анонимную форму онлайн, в которой члены группы могут нажаловаться на других членов группы, типа: «вот мы написали коллективную работу и получили 90 баллов, только Вася ни хуя не делал». Потом всем выдают оценки. Всем 80, а Васе 20. И уже поздно что-либо менять. Считается, что это стимулирует прекращение фри-райдинга, что есть хорошо. Так ли это?

· С одной стороны, это справедливая оценка Васиного вклада в групповую работу. Тут не поспоришь. И поскольку Вася знал о такой форме отчетности, и даже об отношении коллектива к нему догадывался, то это вряд ли для него это станет большим сюрпризом (поэтому аргумент насчет «ябедничанья за спиной» мне кажется слабым – какое тут за спиной, все заранее понятно, если ты хоть чуть-чуть смотришь по сторонам.)

· С другой стороны, это совершенно несправедливая оценка Васиного вклада в предмет. Да может он этот предмет знает лучше других, и вообще любит, а группу – нет. Может он его настолько хорошо знает, что ему откровенно скучно и противно с его группой. А может ему с ними противно независимо от предмета. Вы что оцениваете: мою успешность в предмете или мою успешность в схождении с группой. Если первое – то почему ябедничания Пети о том, что «Вася мне не помогал» свидетельствует о Васиной неуспешности в предмете. Если второе, то почему вы это называете это оценкой за «корпоративные финансы», например?

· С третьей стороны, это совершенно несправедливая оценка Васиного вклада в целом. Может он в это время делал кучу других вещей. Может он прорешал все задачи и написал все рефераты по всем другим предметам? (см. пункт «специализация»). Тогда справедливо сказать, что он вкладывал не меньше, просто в другой форме. Но ведь в онлайн-форме вопрос звучит не как «оцените вклад Васи в целом», а как «оцените вклад Васи В ЭТОТ ПРЕДМЕТ».
Конечно, Вася может в ответ наябедничать на остальных членов группы в остальных предметах. Но, во-первых, Вася – русский человек, а русские люди не ябедничают! Они пьют, бьют морды, но не ябедничают! А во-вторых, такие формы отчетности существуют не по всем предметам.

Вопрос: такая форма – это хорошо или плохо? (с точки зрения борьбы с фри-райдерством / с точки зрения продуктивности работы)

Вопрос: добавляет ли такая форма доверия и дружелюбности в отношениях членов группы?

Вопрос: ну и что делать?

Всех этих наворотов уже достаточно, чтобы начать писать диссертацию об управлении людьми и подбором стимулов для малых групп.

Но я введу еще один, который относится непосредственно ко мне.

Наворот 3:

Как я уже говорил, у каждого участника группы есть свои цели и своя трактовка того, зачем он в Инсеаде. Это естественным образом отражается на приоритезации его задач. Со мной очень необычный случай, потому что:

1. Я не ищу работу, а царящую вокруг меня вакханалию по поводу поиска работы немножко презираю (это тема для отдельного поста, который я обещал написать). Соответственно, с точки зрения работы, мне учеба в Инсеаде, или диплом, или степень его красности нафиг не нужны (ну, на первом уровне проблемы, по крайней мере: на работе в ближайшие год-три это почти никак не отразится).

2. Я не хочу с моими однокурсниками бухать, икать и трахать однокурсниц (довольно страшных в большинстве своем – это ведь не медучилище J), рыгать и обсуждать это в деталях всю следующую неделю. То есть, идеи насчет «relax, buddy, it’s just big fun» мне совсем не нравятся. Нифига не фан. (это тоже тема для отдельного поста. Как выяснилось, я чересчур хорошо думал о социальной жизни западных студентов).

3. Я очень, прямо таки до истерики, competitive с точки зрения навыков и знаний. Я приехал учиться, и я должен выцарапать отсюда все, что я только смогу. Любой ценой. Я им отдал целый год своей жизни и хочу максимальный приз за это.

4. Я гораздо менее competitive в отношении «красных дипломов» и оценок. То есть, мне нравится быть отличником, не скрою. Но скорее это является следствием пункта номер три, чем ценностью само по себе. Если я понял все, разобрал все и чувствую, что я могу это применить, то что мне за это поставят – как то побоку, особенно если я подозреваю субъективность проверяющих. (Это не означают, что оценки побоку. Оценки – это прекрасная возможность получить обратную связь и узнать, действительно ли ты все понимаешь).

Отсюда практический вывод: до тех пор, пока мне интересно, пока я чувствую, что я учусь, я готов инвестировать все свое время и усилия, и мне наплевать, если я нечаянно сделаю работу Васи. Вася сам выбирает сколько ему надо знаний, я сам выбираю сколько надо мне. Но если я чувствую, что я ничему не учусь, я теряю интерес к процессу в принципе.

И вот мы и подошли к сути:

У нас есть милый предмет «Leading Organizations». По-сути, предмет весьма интересный (процентов на 50 про то, о чем я только что написал, вторые 50 – про оптимальные структуры корпоративной организации, оптимальную корпоративную культуру, оптимальную систему стимулов и т.п.). Несмотря на интересность предмета, преподаватель, в общем и целом – мудак, что делает саму учебу не интересной (хотя я учебник с удовольствием прочел. И продолжаю читать ксероксы всяких статеек по теме). По предмету нет экзамена, его заменяет групповая работа, типа большого группового реферата. Зато по предмету есть форма отчетности, под названием «наябедничай на Васю»,что логично вытекает из отсутствия экзамена и невозможности проверить индивидуальные знания (вместо этого проверяются групповые знания + индивидуальный вклад).

В принципе, можно было бы собраться группой, обсудить это один раз в течение двух часов, наметить канву, найти того, кому этот предмет наиболее интересен, дать ему задание написать реферат по намеченнйо канве, а за это освободить его от большей части других заданий.

Но нет! Мы собираемся по пять раз. Мы маемся похмельем по субботам, ходим пить чай и обсуждаем этот дурацкий реферат по пять часов. Мы активно переливаем это из пустого в порожнее и каждый делает вид, что ему это «глубоко не по хуй». Мы шлем друг другу два десятка емэйлов и рисуем какие-то графики встреч по обсуждению реферата на следующие две недели. Блядь, мы убили на этот реферат больше времени, чем на «финансы» и «организацию производства» вместе взятые!

И дело не только в сравнительной важности финансов и производства, и не только в том, что мы могли бы это сделать в пять раз быстрее, но еще и в том, что, с точки зрения моих приоритетов, МЫ ВООБЩЕ БЫ МОГЛИ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ, и наши коллективные и индивидуальные знания совершенно не пострадали бы. Мы просто занимаемся херней, причем херней бесполезной, причем занимаемся уже который вечер, и вдобавок еще и с упоением и с выражением лиц участников общества анонимных алкоголиков, типа: «да, то что я это говорю с серьезным лицом - немного странно, и то, что ты это внимательно слушаешь – тоже как-то странно. Но мы ведь не дураки, мы же понимаем важность этого, правда, друзья?!».

Короче, я не выдержал и ультимативно заявил, что я не буду участвовать в этом маразме, а если я захочу посмеяться, то лучше пойду в цирк! Что я готов написать плохую работу и получить за нее плохую оценку, если это уменьшит объем маразма в моей жизни, и увеличит количество свободного времени, заодно.

И что я готов в знак компенсации сделать за группу все задачки по финансам, по организации производства, по маркетингу, потому что я их понимаю лучше всех, и потому что мне это реально интересно. А заниматься унылой хуйней – не интересно, даже из чувства солидарности.

Естественно, мой демарш не очень вписывается в систему западных ценностей политкорректности и коллективизма. Естественно, мы расстались не очень довольные друг другом. Не поругались, но, скажем, это не добавило нам сплоченности, как группе.

Фишка в том, что они все равно напишут очень хороший реферат. Потому что они умные ребята и им глубоко ни пофигу их оценки. Но отзывы на меня они тоже напишут, сообщат, что я их реферат саботировал, несмотря на то, что я всю субботу и воскресенье сидел безвылазно в библиотеке и прорешал им все финансы и маркетинг до конца семестра! Поэтому:

Ø С точки зрения западной культурной парадигмы, я неправ: я не уважаю группу, и вообще, чересчур резкий грубиян.

Ø С точки зрения, кто от этого выиграл, скорее они. Из чувства вины я им нарешал по остальным предметам столько, что реально они сэкономили очень много времени. Даже больше, чем они убили на эту фигню. (ну мне нравилось это, реально интересно и прикольно!)

Ø С точки зрения того, кто от этого пострадает, скорее всего я. Потому что они напишут про меня отзывы, а я про них – нет. Поэтому при следующем сообщении об оценках, оценку за этот курс я сообщу отдельно J

Вопрос: что делать? Ну, или если по-РМЭСовски, ЧБСХ? ЧМБСЛ?

Всякие ссылки.

Fri, 13 Nov 2009 17:19:36 GMT

ПРО ИНСЕАД:
Сегодня на маркетинге изучали всякие там позишининги и донесение идеи до покупателя. Реклам разных насмотрелся, на год вперед. Очень понравилась вот эта, какая-то она очень трогательная для меня. В то время как половина класса сочло ее "гнусной и отталкивающей". Может у меня что-то личное? :) А вам нравится?

ПРО ЛЮБОВЬ:
Прямо день ссылок какой-то. Еще одна прекрасная ссылка, чудесно обобщающая мою точку зрения на "честность-нечестность" в отношениях и на мое обожание продажной любви.
Наверное я когда-нибудь напишу оду проституткам или проспонсирую памяник в знак признания их заслуг перед обществом. :)

Пикап

Wed, 11 Nov 2009 11:13:21 GMT

Теперь на все вопросы о том, что хорошего, и что плохого в пикапе, я буду давать эту ссылку Чила.

INSEAD et al.

Mon, 09 Nov 2009 16:40:45 GMT

Ну что же, по итогам первой "четверти" у меня GPA 3.35, то есть 0.85 сигмы выше среднего уровня (средний уровень – 2.5 по умолчанию). Много это или мало?

С одной стороны, это 20 % персентиль одной из лучших бизнес-школ (и точка отсечения для диплома с отличием, кстати :). С другой стороны, это всего лишь «четверочка с маленьким плюсиком», что не так уж и много.

Из интересных наблюдений:

1. Я набрал куда больше, чем думал, по leading organizations – около 3.35, то есть даже в предмете на тему «бла-бла-бла о социальной ответственности, терпимости и толерантности» я вошел в лучшие 20 %. Прикольно.

2. Я набрал больше 4.0 (лучшие 6%) по скоростному анализу фин.отчетности – вещь, которая казалась мне сложной и запутанной.

3. Я набрал меньше 2.5 (лучшие 60%) по Financial Markets & Valuations – предмет, который я считал самым важным и в котором вполне комфортно себя чувствовал.

4. У нас в группе девочка, которая отличается средненьким, на мой взгляд интеллектом, но очень высокой исполнительностью-коммитментом, набрала 3.5 (лучшие 15 %). А мальчик, которого я считал потенциально самым умным набрал 3.0 (лучшие 30 %).

Отсюда еще одно подтверждение вывода «настойчивость рулит» / «вода камень точит» / «занудство круче гениальности» J. Хотя, опять же, академические и жизненные успехи не так уж сильно и скореллированны.

Вот где-то так.

INSEAD et al.

Fri, 30 Oct 2009 18:51:15 GMT

За первую неделю второго периода я уже успел устать, позлиться и успокоиться, достигнув состояния, близкого к "а пошли вы все в...". Как обычно, нагрузка превышает любые разумные рамки, и как обычно, лучший способ решить эту проблему - забить на нее :)

Кстати, глубоко философски я не уверен, что это хорошо. То есть, забивание здесь - это почти что часть официальной политики. Это прямо не говорят, но непрямо говорят очень отчетливо, типа, все равно вы все сделать не успеете, все равно вы должны думать о нормальном балансе учебных и социальных вещей, все равно все не могут быть специалистами в всем, а поэтому мы все понимаем и, не бойтесь, все равно мы вас не выгоним. Тут же впихивают свою любимую поговорку насчет "you cannot drink directly from a fire-hose, you should separate out your trickle". Мне лично эта поговорка уже просто на~~стоеб..~~доела. И мне, грешным делом, кажется, что в контексте супер-пупер бизнес-школы такой подход не есть хорошо.

Я помню свои рассуждения в институте о том, должны ли нормы отражать существующий порядок вещей (типа, узаконить проституцию и анашу, потому что все равно все курят и трахаются) или право должно обладать стимулирующим/проспективным эффектом (типа, запретить проституцию и анашу, потому что это плохо и мы должны с этим бороться).

Опасность второго подхода в том, что каждая норма, которая не отражает реальность, превращает право в фиктивную хрень, к которой возникает соответствующее отношение. Апофеозом было право заката СССР, запрещающее спекуляцию, проституцию и мужеложество, которые были повсеместно распространены и не осуждались обществом (по крайней мере, резко), но провозглашающее социалистически-коммунистические идеалы, в котоыре не верил вообще никто. Как можно было относиться к таким нормам? Кто-то посмеивался, кто-то презирал, никто не относился к ним серьезно. Вывод очень очевидный: если право не отражает реальную жизнь, реальные представления о «что такое хорошо, что такое плохо», то оно превращается в невыполнимый бред, а у людей вместо уважения к праву вырабатывается правовой нигилизм на следующие 20 лет вперед.

С другой стороны, если право закрепляет то, что общество и так хочет / делает, то оно просто потакает интересам толпы, а необходимость в нем отпадает. (Типа, мне не надо спец.закона о том, что я могу курить анашу и покупать девочек. Я и сам как-нибудь…)

Это я все к чему занудствовал? Конечно, многие студенты забивают на учебу в той или иной степени. Это нормально даже в элитных бизнес-школах. Конечно, не надо им за это руки рубить (или еще чего). Это тоже понятно. Конечно, корреляция между твоим академическим усердием и твоим жизненным успехом не очевидна. Но, бля, если каждому студенту рассказывать в самом начале, что «сильно учиться не надо, все равно не успеешь, и вообще, твой успех зависит не от этого», то мы подрываем саму идею сильной школы, нет? В результате из сильных и рьяных молодых лидеров с горящими глазами получаем приблатненных путешественников со всего света, любящих попиздеть о жизни, экономике и интересах общества в целом.

Но, как бы то ни было, я поддался всеобщему забиванию и на следующие выходные поеду-ка я в Бельгию. Кроме фруктового пива и шоколада я просто обязан посетить легендарный Брюгге! J

Кстати, о Брюгге, вчера ночью накачал себе аж шесть фильмов, что для меня ненормально много. В среднем, это где-то моя двухлетняя нормаJ Самый классный, судя по описанию, это "Первый Отряд". Описание меня просто порвало. Я прямо уже предвкушаю просмотр на выходных.

Анонсы:

Оценки за часть 1 будут 10-го ноября.

Финальная карьерная промывка мозгов будет 16-го ноября. (первые две встречи уже прошли).

После каждого этапа (а особенно после второго) обязательно отпишу.

Микрокейс

Tue, 27 Oct 2009 16:30:27 GMT

Это мне по почте пришло. Так, брейн-тизер:

> Кейс:
>
> "Проктер и Гембл выпускает товары в трех ценовых сегментах: низший, средний, высший. Порошки, средства женской гигиены и так далее.

> Задача - повысить прибыль от товаров высшего сегмента. При этом следует учесть условия:

>
> - рекламный бюджет утвержден и относительно ограничен
> - при попытке увеличить прибыль в премуим-сегменте не должна пострадать прибыль в низшем сегменте
> - во время кризиса простое увеличение цен позитивного результата не даст"
>
>
> Вопрос: каково направление для увеличения прибыли от продажи высшего сегмента?

Сложные задачи состоят из цепочки простых задач.

Поскольку прибыль = выручка - расходы = (цена * кол-во) - (расходы поштучно * кол-во + фикс. расходы)

Соответственно, повышение прибыли возможно путем:

1. Повышения цены.

2. Повышением продаж.

3. Снижением себестоимости производства.

4. Снижением оверхедз (ака фиксед.костс)

1. Не наш путь, отвергается по условиям.

2. Надо смотреть на все стандартные факторы. Почему потребители покупают такой-то продукт, а не другой? Почему они вообще его покупают? Ну, основные варианты ответа.

a. Качество: Потому что он хорошего / самого лучшего качества / никогда не подводит / работает;

b. Тренд: Потому что он сделан хорошо / красиво / ярко / в тему; (причем надо понимать, что есть тренд-фолловинг, а есть тренд-сеттинг);

c. Комплиментарность: потому что он лучше всего подходит к… / сочетается с…

d. Экспириенс: потому что процесс его приобретения – очень интересная / притягательная / волнующая / просто приятная штука;

e. Соц.позиционирование: потому что иметь/ подтреблять этот товар – круто. Значит в жизни я что-то достиг;

f. Клубность: потому что я хочу быть частью сообщества людей, имеющих/потребляющих этот продукт.

g. Удобство по времени/пространству: потому что это экономит мое время / мне не надо ехать далеко / не надо обращаться в службу поддержки / все доставляется быстро;

h. Персонализация: потому что он сделан именно под меня и отражает то, что надо именно мне (вряд ли к прокладкам относится) и именно сейчас;

i. Цена: потому что он дороже/дешевле чем конкуренты;

3. Себестоимость производства. Это проще – работа с ценой сырья, ценой электричества и прочего, ценой рабочего времени, транспортными и складскими затратами, производительностью труда. Изменяется путем:

a. Работы с поставщиками и коммунальщиками (цена + дисконт + кредитование);

b. Работы с покупателями и агентами (чтобы сократить срок ресиваблз);

c. Оптимизацией запасов;

d. Оптимизацией производства;

e. Созданием правильных хабов в правильных местах и планированием нагрузки по хабам;

f. Техническими инновациями (ака Ноу-Хау);

g. Поднятием морали коллектива (и времени/продуктивности работы);

4. Урезать бонусы, скромней офисы, выгнать консультантов, всех пересадить на метро J

Звучит немножко сумбурно, но где-то так мне видятся основные пути. На практике мы не можем обычно влиять на все из этого. Соответственно, мы выбираем то, на что мы влияем, а также способы и формы коммуникации: как мы сообщим работникам внутри и людям наружи, что происходит.

Если этот кейс реальный – то надо смотреть на миллион реальных обстоятельств. Если институцкий – то надо сделать десяток ассампшинз, и дальше уже фигачить бизнес-план.

Вот, где-то так. Если я чего упустил, можно добавлять в комментариях

INSEAD: Экзамены

Tue, 20 Oct 2009 01:12:18 GMT

Микроэкономика и Лидершип позади, Статистика (через считанные часы) и все остальное впереди!

Результаты будут только недели через две, но мне кажется, что неплохо, несмотря на явные провалы преподавания в области микроэкономики. Наш странненький преподаватель первый раз принимает экзамены у МБА-ев, и с перепугу наделал кучу ошибок в экзаменационном тесте. Даже я нашел штук пять.

Самый шикарный вопрос не могу не процитировать (вдруг кому интересно подумать)

Две фирмы – Shaw и Cow производят и продают молоко в условиях дуополии (они друг другу конкуренты, других конкурентов нет и не предвидится). Каждая из фирм свободно назначает свою цену, но понимает, что цена конкурента является positive externality, то есть, если конкурент задерет цену, я продам больше.

Стоимость производства mC_cow = 5; mC_shaw = 6 (только маргинальные косты, фикс.инвестиций нет)

Спрос не симметричен и определяется двумя уравнениями

Q_shaw = 60 – 2 * P_shaw + P_cow

Q_cow = 78 – P_cow + 2 * P_shaw

Внимание, вопрос: предположим, фирмы не будут устраивать ценовую войну и войдут в сговор, с целью получить максимальную прибыль. Какова будет цена на каждый продукт и прибыль для каждой из фирм?

…

(можно подумать, попытаться решить самому)

…

Я прямо таки в шоке, и вот почему: Две функции спроса являются комплиментарными, то есть при любой паре цен сумма проданных юнитов равна 138. Это в теории. На практике же нельзя продать негативное количество товара. Соответственно, если обе компании назначают цену в миллион, то Cow продаст очень много (больше миллиона коробок), а Shaw – очень мало (то есть, ноль). Если фирмы вошли в сговор, то они будут продавать молоко по миллиарду и делить прибыль. То есть, уравнения спроса просто не могут выполняться, не приводя к абсурду. Я не прав?

=========================================

Постараюсь часа три сегодня поспать.

Когда будут результаты (в начале ноября) – похвастаюсь (ну, или пожалуюсь, как получится).

INSEAD et al.

Sat, 17 Oct 2009 23:01:59 GMT

С понедельника начинаются экзамены. Это удовольствие продлится в бешенном ритме четыре дня, после чего на три дня объявляется перерыв. Я побегу в Париж, гулять, пить пиво, смотреть на Елисейские поля и заниматься прочими радостями жизни. Потом назад, и с понедельника вторая «четверть».

Покой нам только снится, да J

Я окончательно определился как с местом учебы, так и с предметами. По месту: зиму – во Франции, с марта улетаю в Сингапур, там и окончу этот славный ВУЗ в июле-2010. Потом домой.

По предметам:

В первых двух частях предметов по выбору нет. В остальных – большинство по выбору. Ты выбираешь из большого списка (около 70 штук), основываясь на том, что интересно и что полезно, плюс некоторые предметы учатся только в Сингапуре, некоторые только в Фонтенбле, а некоторые, в соответствии с законами Мёрфи, учатся в Сингапуре в тот момент, когда ты в Фонтенбле, и наоборот.

Элективы делятся на блоки:

i. бухгалтерский и управленческий учет и отчетность,

ii. финансы,

iii. предпринимательство и семейный бизнес,

iv. стратегия,

v. политика и макроэкономика,

vi. этика и социальные аспекты (это для бедных J),

vii. маркетинг,

viii. операционные аспекты менеджмента.

Выбирать можно что угодно и откуда угодно, исходя только из того, что хочется тебе. Просто разбивка предметов дает общее представление о том, чему посвящен курс и к какой кафедре он принадлежит.

Предварительная раскладка того, что буду учить я, выглядит так:

ЧАСТЬ 1 (КОТОРАЯ ПОЧТИ ЗАКОНЧИЛАСЬ):

Включает пять «обязательных» предметов.

1. Uncertainty, Data & Judgment. Как выяснилось, по-русски это называют «эконометрика». Предмет очень прикольный и логичный, осталось только придумать, где же в жизни я встречу «мультиколлинеарность», «автокорреляцию» или «гомоскедастичность» J Но прикольно! Буду иногда эти слова сам себе говорить J

2. Financial Markets & Valuation: Это введение в финансы, включает в себя четыре блока:

· оценка облигаций (купоны-шмупоны, спотовые и форвардные ставки с переводами туда-сюда, YTM, duration & sensitivity.);

· построение FCF-моделек (базовые вещи: принципы построения, основные презумпции, способы расчета terminal value за горизонтом, эффект налогов, работа с бух.отчетностью компании для построения её FCF);

· Основы портфолиостроительства (альфы-беты-шарпы, Effective Frontier & Capital Market Line);

· ВАКК и основы КорпФина (соотношение заемного и собственного капитала, отражение этого на стоимости капитала, простейшие способы манипуляции стоимостью капитала, использование чужой беты для расчета своего капитала (lever up, lever down)

В конце все четыре блока незаметно сливаются в один, где мы оцениваем компашку и прикидываем, как мы ее загрузим долгами, где мы возьмем деньги, как мы оцениваем рискованность этой компашки, и какие бонды мы для этого разместим. На основании этого мы принимаем решение о том, за сколько мы ее готовы купить и зачем она нам нужна J

3. Financial Accounting: Ну это проще всего объяснить, обыкновенный бух.учет по USGAAP/IFRS. Поскольку мы – гордые MBAщики, то в первую очередь мы учим не то, как эту фигню писать, а то как эту фигню читать. Экзамен выглядит таким образом: дается две толстенные папки (страниц по 100 в каждой) – это отчетность двух реальных компаний, например Гугла и Майкрософта. На основании этих папок и полутора десятков наводящих вопросов надо эти компании сравнить: по продажам, по политике в отношении долгов, по покрытию текущих трат баблом, по спрятанным финансовым запасам, по использованию лизинга и всякому другому бреду. На это дается три часа. В конце я должен страниц на шесть, чего я про это думаю J Курс обзорный, но достаточно глубокий. Хотя в конце будет еще один почти про то же J

4. Prices & Markets: это обычная микроэкономика – обычный спрос, предложение, основы теории игр, одновременные игры (по Нэшу) и последовательные игры (по Стакельбергу).

5. Leading People & Groups: основы лидершипа вместе с психоанализом впридачу.

Все это я через четыре дня сдам ~~и забуду как страшный сон~~.

ЧАСТЬ 2 (НОЯБРЬ-ДЕКАБРЬ):

Включает шесть «обязательных» предметов.

1. Foundations of Marketing. (Нуднятина. Как думал, так и оказалось, Ну, келлога никто и не обещал)

2. Corporate Financial Policy: Вторая часть финансового курса, теперь чисто со стороны самой компании: как мы управляем нашими источниками финансирования: заемным и акциоенрным капиталом.

3. Managerial Accounting: (Фиг его знает о чем это J. Как я слышал, о разнесении затрат и прибылей по подразделениям. Потом расскажу)

4. Process & Operations Management: Никогда не любил это, но посмотрим…

5. Strategy. (Немножко Портера, немножко Блю-Оушена)

6. Leading Organizations – лидершип, часть вторая. В этот раз именно в контексте больших корпораций.

ЧАСТЬ 3 (ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ):

Включает два обязательных предмета и три-четыре электива

1. International Political Analysis

2. Macroeconomics

3. Mergers, Acquisitions, Alliances and corporate strategy. Это стратегия в разрезе слияний и поглощений

4. Applied Corporate Finance: третья и заключительная часть финансов – включает все ту же фигню. Плюс IPO, стратегии по хеджированию финансовых рисков, опционы, обратный выкуп акций и облигаций.

5. Corporate Entrepreneurship: О том, как находить поле для предпринимательства, работая в качестве винтика в больших конгломератах. И совершенно не шучу. Описание с сайта курса: «the successful establishment of a new business inside a corporation is often a critical early step in many executive careers. Thus, this course is ideal for those students who hope to hold management or business development».

6. Investments: (Это такое скоростное повторение финансов, включающее в себя САРМ, основные стратегии инвестирования и диверсифицирования, расчет пары стандартных кейсов для Хедж-фондов)

Первые два – обязательных, из оставшихся четырех надо выбрать три (максимум – четыре, но не хотелоь бы J). Слава богу в Инсеаде есть такая фишка: можно начать ходить на все, а в течение первой недели некоторые курсы дропнуть.

ЧАСТЬ 4 (МАРТ-АПРЕЛЬ):

Включает всего четыре предмета. Будет самой расслабленной частью учебы:

1. Realizing Entrepreneurial Potential: Это прикольная штука из цикла «предпринимательство» – о предпринимательстве «наоборот». То есть, ты примеряешь на себя не шкурку предпринимателя, а шкурку человека, к которому предприниматель пришел за деньгами. Соответственно, тебе надо быстро понять, насколько он хорош, как предприниматель, насколько его модель адекватна, с какими основными рисками он столкнется и как на нем заработать денег. В общем, пособие для рейдеров и бизнес-ангелов J

2. Private Equity: Это обще-организационный курс про прайват эквити: смысл, модели, фишки и приколы, без жесткого погружения в мир финансового обсчета (курс относится не к «финансам», а к «предпринимательству»)

3. Entrepreneurial Leadership: стык предпринимательства и лидершипа, курс целиком посвящен вопросу трансформации тактического управления в стратегическое. Например, создал ты свой бизнес по, скажем, производству салатов, а он вдруг попер! Не в последнюю очередь попер как раз потому, что ты каждую полочку облизал и каждого человечка отстроил. Но только он растет и растет, а тебя не хватает. И тебе надо трансформировать бизнес из маленького в «не-такой-уж-и-маленький», где ты перестанешь вообще контролировать операционку. Собственно курс как раз о том, «как правильно не мешать людям работать, смотреть за ними со стороны и при этом не думать, что если не ты, то все завтра пропадет»

4. Industry and Competitive Analysis: здравствуй, Миша Портер! J

ЧАСТЬ 5 (МАЙ-ИЮНЬ):

Включает всего пять предметов по выбору:

1. Financial Statements Analysis: Почти то же самое, что и было в начале, но только «с высоты прожитых лет»: «Теперь, когда вы так много знаете и умеете, когда вы уже такие крутые специалисты, мы еще раз посмотрим на мир бух.учета и еще раз сформулируем как крутые специалисты работают с фин.отчетностью»

2. Negotiation Dynamics: собственно, курс о тактико-технических вопросах ведения переговоров и торговли. Это один из курсов-гордостей. Сингапурский профессор (Horacio Falcao) счиатеся наикрутейшим светилом и за этот курс всегда разгорается нешуточная борьба. Но у меня баллы наэкономлены, мне хватит J

3. Global Strategy and Management: Майкл Портер с примесью географического стратегизирования, типа выхода на новые рынки, аутсорсинга производства и так далее. В общем, глобал в смысле «везде», а не в смысле «супер-круто»

4. Private Equity Finance: Все та же ПЕ, но только теперь именно с точки зрения финансового обсчета проектов.

5. Value Creation in Corporate Restructuring. О том, как управлять предприятиями, котоыре находятся в состоянии глубокой реорганизации, чаще всего в связи с предбанкротным состоянием. Курс относится к «финансовым» - то есть, акцент на анализе финансовых рычагов и финансовых решений в период кризиса.

6. Managing Company Turnarund. Это та же реорганизация и перепрофилирование, но уже с точки зрении «стратегии и рынков», а не «финансов и управления долгом». В общем, это то, за чем идут в Маккинзи.

7. Leveraged Buyouts. Ну, собственно, они. Курс «половинный» -введение с общим описанием принципов и источников value creation.

Вот этот период самый сложный. Из семи надо выбрать пять, а мне все нравится J

С удовольствием приму советы от людей думающих J

P.S.: постараюсь в среду-четверг отписаться по моими ощущениям/впечатлениям от первой сессии (в среду, если не засну, в четверг, если не напьюсь раньше, чем дойду до компьютера)

P.P.S.: Я помню, я обещал рассказать про карьерное ориентирование. Меня записали на ноябрь на встречу с «карьерным психологом – персональным тренером». Я пытался сказать «нихачу, мне назад надо, в Мааскву, к детям», но они сурово сказали: «Надо! У тебя откроются глаза». Сомневаюсь я, конечно, в этом, но решил пока ничего не писать. А вдруг и вправду откроются, и мне будет стыдно, что глупости до этого говорил J

INSEAD

Fri, 25 Sep 2009 00:43:19 GMT

Каждый раз после предмета под названием Leading People & Groups у меня наступают необычайной силы озарения ~~перетекающие в бурные ночные фантазии~~. Только не всегда хватает сил дойти до ЖЖшки J

Сегодня таковых озарений было два.

Первое, обсуждая вопрос о руководстве, хороших и плохих начальниках (что бы это не значило), важности связи с коллективом и так далее, наш Gianpiero Petriglieri сказал чудесную вещь.

«Знаете, у меня знакомый был в позапрошлом году назначен ответственным за операции GE (или GM, не помню – Intriga123) в Европе. Так вот, когда мы встретились вскоре после этого, я его поздравил, он сказал, что это ерунда и он все тот же Джордж, мы выпили по паре кружек пива, я его опять поздравил, он опять сказал, что это ерунда, и что должность не меняет людей. На что я ему сказал: Нет, не ерунда. Две вещи теперь для тебя изменятся капитально, и ты почти ничего не сможешь с этим сделать!

Первое, тебе больше не придется думать о деньгах. Если все пойдет хорошо, то в дополнение к прекрасной зарплате, ты получишь восхитительный бонус. Если пойдет плохо – то ты получишь не менее восхитительный severance package. В любом случае, проблема обеспечения твоей жизни для тебя УЖЕ решена, и этот простой факт, когда ты к нему привыкнешь, отразится на всем: на потреблении, на поведении, на шутках, на выражении лица, на всем. И ты не сможешь с этим бороться J

Второе, конечно ты не идеален, ты делаешь ошибки, перегибаешь палку, следуешь за эмоциями и все такое. Это нормально, ошибки делают все люди. Проблема в том, что теперь тебе будет гораздо тяжелее узнать об этом. Большинство твоих подчиненных перестанут давать тебе качественный feedback, они до последнего момента будут делать вид, что все хорошо, они будут стараться не расстраивать тебя (потому что цена твоего расстройства стала СЛИШКОМ высока для всех), и ты не должен винить их за это. Им просто не по карману цена твоего плохого настроения, и не по плечу этот риск. Более того, через какое-то время ты к этому привыкнешь, а еще через какое-то время начнешь забывать, что бывает по-другому. А о своих ошибках ты все чаще будешь узнавать лишь тогда, когда их уже поздно исправлять»

Второе – не менее прикольное.

Мы смотрели кино “12 Angry Men”, там один дядька за полтора часа переубедил других дядек в комнате (Михалков по нему римейк снял). Кино – так себе шняжка, смесь манипуляшек с голливудской попыткой изобразить юридический процесс для тех, кто ни фига не понимает в праве. Потом мы разбирали все приколы и трюки, что и как он сделал. В общем-то, вещи для моей околоРМЭСовской (и иже с ними аудитории) не новые: что такое рефрейминг, как происходит рефрейминг по ценностям, как происходит рефрейминг по последствиям, как происходит обозначение свой-чужой. Но одну важную штуку Джанпьеро сказал:

«Вашу базу, ваших сторонников важно не только завоевать. Их надо удержать. Ими надо пользоваться. Если вы не пользуетесь вашими сторонниками, их с вами объединяет прошлое, но не будущее. Поэтому давайте им делать работу за вас. Если только они ее не завалят, пусть даже они сделают ее немножко хуже чем вы, давайте сделать им. Более того, ваших сторонников надо вознаграждать за пребывание в вашем лагере. И глобально есть два совершенно разных способа вознаграждения, которые вы не должны путать:

· Вы можете давать им деньги (ну или любые другие плюшки) – в ответ вы получите благодарность

· или Вы можете давать им перспективу (будущее) – в ответ вы получите лояльность.»

Конечно, никто не говорит, что надо выбирать одно или другое. Можно давать всего, сразу и много J

Вопрос в другом, я как-то чувствовал это, но не формулировал так четко. Деньги или любые иные штуки – это прекрасная вещь. Но сама по себе она не связывает, поскольку относится к тому, что было в прошлом (ну, или если это предоплата – то относится к оговоренному объему связей). Прошлое не связывает людей. Оно оставляет ощущения сентиментальности, пламенной благодарности, восторга, но не связи.

Будущее же связывает похлеще денег. Дайте мне надежду, дайте мне перспективу, дайте мне ощущение нужности и собственной важности, причастности к большому делу, ооооо! Да я горы сверну! Так куется лояльность J

Интересно, что я когда-то давно затрагивал уже эту тему в контексте пикапа и девочек. На мой взгляд там действуют те же принципы, упростив которые до глупости, можно сформулировать как «любовь не купишь!». Но тогда я сделал важный вывод в контексте девочек, который очень важен в контексте менеджмента. А именно:

Из сказанного выше Джанпьеро СОВЕРШЕННО И КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ВЫТЕКАЕТ, что лояльность – это круче чем благодарность. Это совершенно другая монета, торгуемая на другом рынке. В некоторых случаях ее наличие (вместо банальной благодарности) может ОЧЕНЬ СИЛЬНО помешать. Поэтому вы должны очень тщательно думать, кому показывать деньги, а кому – любовь и перспективы J

Insead: покой нам только снится!

Wed, 16 Sep 2009 20:41:38 GMT

Продолжаем зарисовки про чудесную бизнес-школу Инсеад

В этот раз у меня исключительно хорошая новость.

Я выиграл соревнование по "Prices & Markets Simulation" - это игра на две недели по микроэкономике где дается рынок товара с исключительно эластичным предложением, даются данные по предложению и по производству товара (себестоимость), ты должен определить оптимальный объем своегопроизводства и каждый день к 12 часам ночи сообщить свой output на следующий день. В результате устанавливается цена дня, все подсчитывают прибыль, убытки и начинают заново. Задача - набрать за две недели больше всех прибыли.

Фишки:

· Себестоимость зависит от объема продукции: чем больше ты произведешь, тем дороже тебе обходится следующая единица (marginal cost goes up exponentially)

· Цена по рынку зависит от объема предложения. Чем больше произведут все группы (30 штук), тем, соответственно, меньше будет цена. Соответственно, ошибиться с объемом производства очень легко. С другой стороны, если все зассали производить много, на рынке будет недостаток и цена вырастет. А значит те, кто не зассал, снимет сливки.

· Поскольку ты всего лишь один из множества поставщиков, твоя конкретная поставка на общерыночную цену почти не влияет, то есть работаем в модели price-taker-а (хотя все-таки твоя поставка влияет немножко, и это надо учесть).

· Чтобы жизнь не казалась медом раз в три дня demand curve сдвигается и с трудом нащупанная группами равновесная цена летит к черту.

· Чтобы все окончательно все сошли с ума, ты имеешь long-term locked costs. Иными словами, ты можешь накупить пароконверторов и прочего оборудования, но если завтра рынок сократится, то ты останешься как дурак со своими пароконвертерами и будешь вынужден либо выкидывать их (списывая как убытки), либо рассматрвиать их как «подарок» (sunk cost) и пересчитывать все в short-term margin. В результате рынок накрычвается еще больше.

Короче, пиздец! Я с этой симуляцией две ночи не спал, модель рисовал. Но тут модели мало, тут еще надо рынок прогнозировать: ходить и оценивать, насколько все участники рынка глупые/умные/подлые/бесхитростные и насколько они с экселем дружат.

В результате, моя группа (а поскольку это было мое задание, то, по сути, я) заняла первое место в потоке (на 30 групп) и 2-е по Инсеаду. Я собой жутко горд! Все-ж таки не каждый день юристы унижают инвестбанкиров и консультантов из Маккинзи J

Сегодня меня наградили перед курсом бутылкой шампанского, сказали, что я его честно заслужил. Чтобы меня добить, сказали что я буду участвовать в ежегодном Nash Equilibrium Competition с Wharton-ом. На что я им на чистом русском сказал: «Че-то, Славик, я очкую!» J

P.S. Знаю, хвастаюсь. Ну а что я могу сделать, если я так горд собой сегодня? J

----------------------------
In game theory, Nash equilibrium (named after John Forbes Nash, who proposed it) is a solution concept of a game involving two or more players, in which each player is assumed to know the equilibrium strategies of the other players, and no player has anything to gain by changing only his or her own strategy unilaterally. If each player has chosen a strategy and no player can benefit by changing his or her strategy while the other players keep theirs unchanged, then the current set of strategy choices and the corresponding payoffs constitute a Nash equilibrium. Stated simply, Amy and Bill are in Nash equilibrium if Amy is making the best decision she can, taking into account Bill's decision, and Bill is making the best decision he can, taking into account Amy's decision. Likewise, a group of players is in Nash equilibrium if each one is making the best decision that he or she can, taking into account the decisions of the others. However, Nash equilibrium does not necessarily mean the best cumulative payoff for all the players involved; in many cases all the players might improve their payoffs if they could somehow agree on strategies different from the Nash equilibrium (e.g. competing businesses forming a cartel in order to increase their profits).

Insead et al. #7

Sat, 12 Sep 2009 17:39:04 GMT

Зарисовки по одному из предметов с выводами по жизни

У нас есть предмет Leading People & Groups, сокращенно – LPG, по сути – лидерство.

Я его прямо обожаю, хотя до начала думал, что будет наоборот. Чересчур суть предмета бла-бла-блашная, и значит легко разочароваться, легко. Но профессор, Gianpiero Petrigrieri, делает все возможное, чтобы это было не так. И, реально, получается.

Обсуждать, что такое «лидерство» и как его развивать, в многонацинальном и многокультурном классе очень непросто, потому что чересчур у каждого свои представления не только о мире, добре и српаведливости (что, в общем-то, понятно), но и о бизнесе (что для меня явилось большим открытием). В частности, наши западноевропейские друзья каждый раз яростно оспаривают тезис о том, что высшей целью и моральным смыслом бизнеса является зарабатывание денег и ничего кроме этого. Смыслов вместо этого придумывают очень много: сохранение окружающей среды, забота о жизни, объединение единомышленников, деланье нашей жизни лучше, борьба с бедностью прочее. Прямо, не бизнес-школа, а паноптикум какой-то.

Соответственно, представления о том, что такое бизнес-лидер отличаются как черное и сладкое J. Так, разбирали две реальных фирмы, выпускающие печенюшки (ну, в больших масштабах, на миллионы долларов).

Фирма 1: С жестким руководителем, циником (пусть будет Джон), просчитывающим шаги как конкурентов, так и потребителей, установившем высокотехнологичные системы контроля качества, развивающим систему франчайзинга, устанавливающим своим франчайзи жесткие рамки деятельности (по прибыли и качеству) и мгновенно бросающим все остальные операции на их контроль. У Джона наиболее технологичная и бурно развивающаяся фирма. У Джона жесткий график и офис в небоскребе на Манхеттене, на пол этажа. У Джона вымотанные и красноглазые высокооплачиваемые менеджеры, собирающиеся на этаже в понедельник в 8 утра на планерку. У Джона есть шпионы во всех фирмах – конкурентах. По субботам жена завозит Джону детей в офис, он целует их в лобик, проводит с ними пол часа, после чего жена уходит, а Джон остается работать. (воскресенье старается с семьей. Получается не всегда. Часто летает)

Фирма 2: С интересным руководителем, пусть будет Марта. Марта очень хочет продавать «экспириенс». Она не очень разбирается в финансах (правда, у нее муж – инвестбанкир), но она загорелая и жизнерадостная тетка из Калифорнии, которая хочет дарить своим клиентам радость (в смысле печенюшек, а не того, о чем вы подумали). Марта открывает магазины и печет печенюшки в каждом из них. Печенюшки выходят горячие и очень домашние. Сами магазины выходят тоже очень домашние, куда хочется приходить и сидеть, где продавцы знают покупателей, а покупатели знают продавцов. Марта доверяет своим работникам, во-первых из доброты, а во-вторых, потому что в маркетинге, финансах и отчетности она не понимает и не очень доверяет. Зато она верит, что каждый магазин должен быть такой же уютный, как и дом. Марта не стесняется приезжать в магазины (а их – сотни), и мыть в них посуду, драить полы и расставлять цветы, пока там не станет хорошо. Марта – фанат качества, и очень жестко требует качественной работы от ее сотрудников, но «качества» в ее понимании. В смысле, что клиенту должно быть хорошо и уютно, а каждый ее работник должен любить этих клиентов всем сердцем. Естественно, об унификации продукта или репликации технологий речи не идет. Скорее речь идет о разросшейся семье с требовательной, но любящей матерью. О франчайзи речи не идет тоже.

Перебегания людей: У Марты сведены к минимуму, люди либо уходят быстро (несовпадение ценностей), либо остаются надолго и хотят развиваться, работать и расти как часть этой семьи. У Дэйвида люди уходят почаще, с обычным для Нью-Йорка рейтом (≈ 30 % в год), но, конечно, не к Марте. Там не нужны такие, как у него J

Возникает два вопроса:

1. Где бы вы хотели работать, кого бы вы взяли своим боссом: Марту или Дэйвида?

2. Если хозяин фирмы – вы, и вам нужен первый зам по операциям, то кого вы возьмете?

3. Кто из них больший «лидер»? У кого из них больше «вижна», «драйва» и прочее?

Крику поднялось как обычно при таких вопросах. В конце все скатились к банальному «а кто из них действительно счастлив» J

Вопрос, на мой взгляд, дурацкий. Лидер должен

1. Иметь вижн: красивое представление о целях и стратегиях, о том кто они (он и его окружение / компания), зачем они и где они будут завтра.

2. Уметь этот вижн скоммуницировать людям и заставить их разделять его (для кого «заставить» - чересчур сильное слово, можно заменить на «быть способным подобрать людей, которые этот вижн разделяют»).

3. Иметь желание и способности провести людей туда.

Особо важно, что с точки зрения чистого лидершипа, пункт 3 не так уж и важен. Что важно, это твое умение убедить людей, что ты знаешь как и идешь туда. Иными словами, не важен контроль, важно ощущение контроля. В технических вопросах лидера не проверяют на знание деталей, его проверяют на уверенное ебало в отношении деталей J

(Для некоторых моих любимых критиков: это не означает, что детали не надо знать!!! Это означает, что подчиненные не устраивают начальству письменного экзамена, но они очень хотят верить, что начальство догоняет. Эту веру им надо дать полюбас, даже если на деле и не догоняешь. А вот будешь ли ты при этом быстро учить детали, чтобы все-таки догонять – совсем другой вопрос. И мое мнение неизменно! J).

Из этого вытекает важный момент: содержание пунктов 2 и 3, которые и составляют основу «технического» лидершипа очень сильно зависят от:

1. Твоих индивидуальных особенностей (например, люди очень по-разному коммуницируют другим свою уверенность! По-разному они показывают контроль. Просто разные базовые поведенческие стереотипы)

2. Формулировки пункта 1. То есть, наше определение того «кто мы» и «зачем мы» очень сильно определяет дальнейшие действия: от этого вопроса зависит как коммуницировать цели людям, как их контролировать, как отбирать единомышленников и как их вести туда.

«Мир глазами Гринписа» очень сильно отличается от «Мира глазами инвестбанка». А значит, нечего даже сравнивать их директоров. Первый должен любить мир, планету и морских котиков, второй – деньги и market share. Каждый должен искренне обожать свое дело и быть готовым умереть за него. Тогда они смогут передать это ощущение людям, тогда они смогут требовать это с других.

Возвращаясь к нашим печенюшкам, если ты веришь, что высшая ценность любого бизнеса – в том, чтобы заработать максимальную добавочную стоимость за счет совершенствования технологических, человеческих, организационных и управленческих процессов, то тебе к Джону. Он научит! И нет, он не живет ради своих потребителей, для него они всего лишь представлены его demand curve. Это не означает, что ему на них насрать. Это означает, что ему на них не насрать ровно настолько, насколько это надо для дела!

Если ты веришь, что бизнес вовсе не означает «прибыль», а означает «вин-вин», означает «нести добро людям и делать твоих потребителей счастливыми», то ты тоже формулируешь соответствующую цель и идешь к ней. В такой раскладке тебе почти наплевать на твою прибыль. Не то, чтобы совсем наплевать, но для тебя прибыль – это просто инструмент, это средство деланья людей счастливыми. Ты не готов жертвовать своей любовью ради прибыли, поэтому у тебя и слово «бизнес» означает совсем другое.

Кому какой лидер нужен? Кому какой нравится? Вопрос очень личный и перетекающий в этику. Вряд ли есть смысл поднимать здесь. Просто как резюме: и Марта и Джон – прекрасные лидеры, каждый из них имеет вижн и эффективно его коммуницирует / контролирует. Причем «эффективно» не по сравнению друг с другом (ибо «черное» и «сладкое»), а по сравнению с другими примерами неэффективной реализации похожего вижна! А потребители, как и соискатели менеджерских позиций могут выбирать вижн и методы по вкусу.

Ну и как заключение: хотя боссов каждый выбирает по своему вкусу, в заместители все хотят получить Джона. Парадокс? Вовсе нет. Каждый из нас верит в свои визионерско-лидерские качества и полагает, что будь он начальником, он, конечно же, сможет определить как и куда компании идти. Вовсе не обязательно заму по операциям обладать этими же качествами. Иными словами,

Визионеров у нас на планете – хоть жопой ешь, на любой вкус и кошелек, каждый знает в чем смысл ~~жизни~~ бизнеса и как вывести ~~галактику~~ ~~Россию~~ отдельно взятую компанию из кризиса! Качественных реализаторов только мало!

И это очень хорошо!

INSEAD at al. #6

Mon, 31 Aug 2009 19:59:20 GMT

· Средняя зарплата выпускника элитной бизнес-школы: 80 000 Евро (До налогов. Если считать налог в среднем в 35 %, получается 52 000 Евро чистыми в год)

· Средний бонус за подписание контракта - еще 20 000 Евро

· Средний годовой бонус - 15 %, что дает еще евро тысяч 8 чистыми.

Конечно, на второй год после окончания школы зарплата чуть-чуть вырастет, но и бонус за подписание не заплатят. ИТОГО, получается, что в течение двух лет после окончания элитной бизнес школы средний выпускник зарабатывает около 80.000 Евро ($ 132.000) в год чистыми .

Это много?

INSEAD et al. #5 Фунаментальная наука и культурные различия

Sun, 30 Aug 2009 11:57:36 GMT

Вчера было «введение в генеральный менеджмент».
И я успел высказать свое несогласие с капиталистической системой народного хозяйствования :)

На нем, как обычно, разбирали всякие кейс-стадиз, как обычно высказывались разные мнения: умные, но очевидные, умные и неочевидные, глупые и откровенно странные, а так же много других. Профессор вел дискуссию, модерировал этот процесс, но в лучших западных традициях не активно влиял на формирование мнения, подчеркивая, что в жизни нет правильных или неправильных мнений: there are no rights or wrongs. Попытки некоторых людей (в том числе меня) заострить дискуссию приводили к мягкому сажанию нас назад (демократическое общество, ебта!), а также к получению мною фидбек-ассесмента от партнеров по группе о том, что я чересчур прямолинейный J

За это профессор получил от меня самый низший бал на ассесменте (мы по завершению каждого курса оцениваем преподавателей, пишем, что нам понравилось, а что нет). А сегодня, принимая душ, я вдруг подумал, что эта избитая фраза насчет «there’s no right or wrong» не верна по сути, а с точки зрения образования даже преступна!

Если мы решаем уравнение, нам надо найти неизвестную, мы ее находим и только это значение правильно, а остальное – мусор! И здесь есть очень отчетливо выраженный правильный ответ, а задача образования как раз научить меня находить правильный ответ и отсеивать неправильные. Не все уравнения имеют одно решение, у некоторых может быть два или три решения. У некоторых может быть множество – подмножество решений. Но суть-то от этого не меняется. Решить задачу – значит провести работу по отбрасыванию неправильного, оставить только правильное и объяснить, почему это – правильное.

Если кто-то думает, что жизнь – не математика и не все жизненные ситуации можно рассматривать как уравнение, то вы сильно ошибаетесь. Аналитика прекрасно применима к жизни не хуже, чем к математике.

Например, представьте, что мы решаем важную педагогическую задачу, что делать с непослушными детьми.

Дурацкий подход № 1: сказать, что непослушных детей надо ставить в угол, потому что это правильно, мы точно знаем и все! А остальные – идиоты. Дурацкость этого подхода заключается в том, что он даже может быть правильным, или частично правильным, но мы об этом никогда не узнаем. Мы не поняли, как пришли к этому решению, почему к этому, а не к другому, в каком смысле это решение лучше другого и так далее. И вообще, категоричность мышления редко дружит с истиной.

Неправильность по сектантски категоричных подходов настолько бросается в глаза, что их мало кто любит. Но мне кажется, что многие, особенно в западном мире, увлекшись борьбой с сектантством, «узостью мышления» и «нетолерантностью» впадают в другую еще более бессмысленную крайность…

Дурацкий подход №2: дать возможность каждому высказаться, сказать: «А вот Валя своего ставит в угол. Иногда он плачет, но иногда помогает. А вот Петя своего лупит ремнем по попе. А вот дядя Сережа свою лишает сладкого. А Миша своих не пускает гулять. А тетя Наташа заставляет играть на пианино». В конце надо все это обобщить «вот как много способов знает педагогика. Современная педагогика не зацикливается на одном способе. Это вам не сектантство, чтобы объявлять что-то единственно верным. There is no right or wrong!”.

И вот тут хочется вмешаться. Позвольте, это очень здорово, что педагогика – не сектантство, я рад, что она смогла сделать этот шаг и вырасти над собой. Но теперь педагогика уже и не наука! И не дисциплина! В чем мне польза от такого вашего подхода? О том, что детей можно воспитывать разными методами я знал и без вас! О том, что они иногда помогают, а иногда нет – тоже знал. Даже о том, что если только бить ребенка и не воспитывать, то толку не будет – догадывался. Что вы мне дали? Где наука? Где ответы на вопросы?

Скажете, что невозможно сформулировать однозначный ответ на такие вопросы? Вовсе нет. Так же легко, как и решить уравнение. Для этого надо:

A. Четко определиться с постановкой задачи. Что мы считаем задачей? Чтобы Маша сделала уроки сегодня? Чтобы маша меньше играла в компьютер? Чтобы маша проводила за книжками хотя бы три часа в день? Чтобы маша в четверти получила не больше одной тройки? Или чтобы она бросила пить и курить, наконец? Это все разные задачи, прекрасно подпадающие под расплывчатое определение «что делать с непослушными детьми?». Но если каждый из нас будет иметь перед глазами разные картинки, то и решения у нас будут разными. Мы будем говорить как бы об одном, а думать о разном. Поэтому надо определиться с визуальными критериями выполнения задачи.

B. Четко определиться с временными рамками. К какому сроку и как мы должны проверить, решена ли задача, описанная в пункте А?

C. Сгенерировать систему методов решения – хоть из умных книжек, хоть из брейнсторминга, хоть из собственных размышлений. Просто давайте думать, что могло бы помочь, даже если бред.

D. Описать плюсы и минусы каждого метода: на что он действует, за счет чего достигается положительный эффект, какие побочные эффекты, какие основные риски, как выглядит идеальная ситуация, в которой этот метод 100 % поможет, как выглядит идеальная ситуация, в которой этот метод 100 % навредит?

E. На основе пункта Г попытаться описать методы в какой-то системе. Может один из них явно лучше другого и поглощает его? Может использование двух вместе взаимопогашает их недостатки? Может можно добиться эффектов усиления? Расширения сферы?

F. Описать методику выбора методов, то есть: смотрим на ребенка, если… то… а если… то… тогда, если… то…, иначе…..

G. Сделать выводы, типа того, что: «ситуации такого типа могут решаться по разному. Наиболее хорошо на практике зарекомендовали себя методы а, б, в и г. Причем методы а или б помогают в 90 % случаев в западных обществах, в то время как дети из традиционных обществ более отзывчивы на в или г… Это происходит потому, что…. Следующие признаки позволят вам с большой долей вероятности сказать, подойдет ли конкретный метод в конкретной ситуации….. Помните, что количество жизненных ситуация бесконечно, поэтому в вашей конкретной ситуации может потребоваться применение комбинации методов, или что-то совсем иное!»

Да, не существует единственно верного решения, но мы же дали именно решение задачи! Это же не то же самое, что сказать «there is no right or wrong». Мы ведь выдали аналитику с вполне конкретными рекомендациями. Это уже система знаний, а не набор наблюдений, сваленных в кучу.

Иными словами, если я хочу выучиться на строителя, я догадываюсь, что работать надо не только молотком. Но я как раз и хочу, чтобы вы научили меня владеть пятью основными инструментами (хотя бы), и рассказали, в каких случаях надо использовать гвозди, а в каких – шурупы! А вы вместо этого водите меня по магазину, приговаривая «Вот сколько всего бывает, хрен знает, какой инструмент самый лучший, это так сильно зависит от конкретной ситуации…».

За экскурсию спасибо, но как я буду дом после этого строить?

Ладно, пойду учиться дальше…

INSEAD et al. #4

Sat, 29 Aug 2009 19:07:01 GMT

Моя программа практически началась.

Учеба:

Первая учебная четверть (точнее, учебная "пять") включает в себя шесть предметов:

1. Financial Accounting (это включает одновременно managerial accounting и financial reports)

2. Financial Markets and Valuation (базовый курс по расчету стоимости ценных бумаг: акции / облигации)

3. Leading People and Groups (с этим понятно – теоретико-прикладные аспекты лидершипа)

4. Prices and Markets (это микроэкономика: спрос, предложение, сложные модели взаимодействия, совершенные и несовершенные модели конкуренции и все такое)

5. Uncertainty and Judgments (это про теорию вероятности и статистиче6ские модели в бизнесе: как, зная пять фактов из восьми, рассчитать вероятность для оставшихся трех)

6. Business Ethics (это я даже не комментирую J)

Каждый завершается в конце зачетом. Оценка выставляется в «стандартных девиациях», а не в баллах J

Чтобы завалить экзамен надо получить минус три стандартных девиации (что реально очень низко – менее 1 %), но средняя оценка в целом должна быть не ниже -0.75 стандартных девиаций (что уже не так уж и мало, это где-то войти в лучшие 75 % в среднем).

Количество того, что надо прочитать / прорешать / подготовить действительно впечатляет: огромное количество материала, толстые книжки и все такое. Радует одно: то, что все это невозможно выучить / прочесть сами профессора предупреждают с начала. Соответственно, вопрос не столько в прилежании, сколько в расстановке приоритетов и планировании времени.

Не-учеба:

За последние две недели у меня было столько ничего не значащих гулянок, что становится страшно. Штук восемь-десять, наверное. Самое плохое, что и не пойти-то нельзя. Приходится общаться. Сегодня вот, чудная компания Bain пригласила всех в шато на пол ночи, завтра шашлыки у русских предыдущего потока J Но я уже пообещал себе после этого завязать с гульками недели на две-три. Уж очень тяжело и совершенно ничего не успеваешь. Так что, думаю что через два дня я вспомню о том, как прекрасно быть книжным червем в моей комнате. Тем более, что я сам уже соскучился по этим ощущениям J

Вчера нам устроил прием предыдущий курс. Не буду рассказывать подробностей, но было здорово: действительно, очень теплый прием и очень приятно ощущать себя частью большой семью. Даже и скупого на сентиментальности меня порою слеза пробивалась.

А еще вчера нас на целый день отвели с группой в лес, где мы практиковались во всяких лесных тимбилдингах: лазали по скалам, носили туда-сюда друг друга и все такое прочее. Сближает почище коньяка J

В общем, такие вот пироги.

Буду держать в курсе дальше.

INSEAD et al #3

Tue, 25 Aug 2009 00:34:09 GMT

Ну, пока в мире все искали пропавший Arctic Sea, открывали новые магазины и делали миллион иных важных дел, мы начали MBA-программу в центре Франции

1. Общее впечатление

В целом – самое правильное место для учебы. Здесь нет столичного снобизма, как, например, в Лондоне. Здесь нет американского соревновательного духа с тысячей голодных подростков, как в Вортоне. Здесь вкусное пиво, прекрасная кухня и взрослые люди. Здесь дают на обед вино, а на ужин все устраивают пати. Здесь в воздухе пахнет цветами, а на улицах можно пить пиво. Здесь город состоит из кривых улочек и красивых замков, почти как в моем любимом Кембридже.

Студенты, которым в среднем за 28, относятся к своему образованию, одновременно серьезно (так, как умеют только взрослые люди) и снисходительно-насмешливо (так, как умеют только в Европе, особенно в восточно-средиземноморской). Здесь можно подходить к любому и говорить: «Марко, отвези меня сегодня в Carryfour!» (а он где-то километров 15 отсюда). И ведь отвозят. По пути покупают макароны, мясо, моцареллу, и мы идем готовить пасту.

С другой стороны, здесь все же прекрасная школа, и никто не мешает тебе получить одно из лучших в мире образований. Кто не верит – читает тут!

В общем, я реально счастлив. Счастлив, что поехал, и счастлив, что именно сюда.

2. Пред-программа

Очень хорошо, что я пошел в класс для «нулевичков». В противном случае было бы гораздо тяжелей. Темп с самого начала задан очень высокий. Хотя с этого самого же начала понимаешь, что выдержат его процентов 30-40. от тебя очень много хотят, но не так уж и много реально требуют.
То есть, как во всех обычных «нормальных распределениях» (это модный экономический термин, кто не знает), очень легко быть посредственностью, и очень непросто быть охренительным с обоих концов, как со стороны Альфреда Нобеля, так и со стороны Курта Кобейна. Как и в жизнни все...

Каждый день знакомишься с 10-20 людьми. Имен не помню очень многих, но люди реально интересные. Прямо очень-очень. От ветеринара, который закончил лучший университет в Португалии, и уехал в глубь Бразиилии лечить собачек, до члена секретной части Американских «морских котиков». Так и просится все время: «Вау! Хау кам? Телл ми море абаут ит!»

Сильные маккинзевцы-инвестбанкиры тоже есть, процентов 30, но как раз они смотрятся серовато. Типа, когда человек говорит: «а я четыре года в Маккинзи, и вот», все сразу скучнеют и говорят «Ааа… ну тут все понятно…». Забавно, реально забавно наблюдать J

3. Parties.

Ну, результат промежуточно-cпорный.

С одной стороны, как я не любил тусовки, так я их и не люблю.

Так и тянет меня в комнату, к книжкам, конспектам и цветным фломастерам J

С другой, когда я все-таки заставляю себя выйти и начать тусить, получается очень неплохо J Реально, я явно в лучшей половине тусовщиков J. Спасибо Ортеге, его уроки о том, как держать бокал вина (а не стакан пива!), и как вовремя дергать людей вокруг, создавая вокруг себя облако social proof не прошли даром! (Олег, привет J)

То есть, все равно не люблю я это! Но умею, явно умею лучше среднего студента. Особенно со второго бокала: я начинаю улыбаться как Чеширский кот, обхаживать людей, вкрадчивым голосом говорить им: “у-хм… а мы значит из Австрии… Понятно… ну и чего там в Австрии, кроме Моцарта, музыканта и шоколада? А тут как раз город скучал без такой интересной девушки. А вот интересно, Русские могут выпить пиваа больше немцев? :)»

В субботу 22-го числа мы организовали Пати у себя. Пришло около 150 человек. Столько гостей у меня не было никогда! Я просто был в шоке. Но, как оказалось, принимать 150 гостей не страшно и даже весело.

Мы теперь используемся как бенчмарк. Все говорят «а вот когда была тусовка в Саламандре…» («Саламандра» - название нашего домика). Приятно! На эту неделю у меня уже 4 приглашения J

С другой стороны, я очень хочу прекратить эту порочную практику, а то из меня тут выйдет не гигант финансово-экономической мысли, а какой-то Максим С.! (что, может и неплохо) J

Ну вот, в целом, первые впечатления.

Из планов написать о:

1. Профориентации и мыслях о профессии

2. Русских во Франции

3. Собственно, содержании курса(ов).

Ну, и если кому-то чего-то интересно, спрашивайте.

INSEAD et al. #2

Sun, 09 Aug 2009 11:34:20 GMT

Подготовка к отбытию.

Очень интересно готовиться к процессу, когда ты достаточно смутно представляешь, о чем этот процесс, как он усттроен. Это как «готовиться к семейной жизни». Из чувства страха / ответтственности ты чего-то делаешь и как-то готовишься, но буквально через две недели начала этой самой жизни обнаруживаешь, что вся твоя «подготовка» ничего общего с реальностью не имеет.

Вот ты, скажем, учился готовить борщ, восемь рецептов изучил, можешь прочесть лекцию об истории борща и особенностях выпекания помпушек в Черниговской области. А вдруг оказалось, что главное в семейной жизни – хороший секс, а борщ у вас не очень и едят, все больше суши покупают. И, в общем, твои знания не лишние, конечно, и в этом смысле все не зря. Но коэффициент потраченного времени к реальной пользе (для семейной жизни) оказывается катастрофически не в пользу борща.

Отсюда возникают дилеммы:

(1) Как угадать, что же действительно важно и нужно?

(2) Насколько оно важно и нужно?

(3) Если мы в чистом виде угадываем, может ну его на фиг вообще? Может лучше сосредоточиться на отдыхе и забивании на подготовку, а там по ходу разберемся?

Ну, кто знает меня, это не наш путь, и к чему-то я все равно буду готовиться, даже если и окажется, что не особо надо было. Просто процесс нравится! Как следствие, мысли о том, что «на фиг, разберемся по ходу» начали одолевать меня только в последнюю неделю перед отъездом, и то только когда начал понимать, что выполнить поставленные мной же собой перед собой задачи (план-максимум) шансов нет ни малейших. А поскольку сами задачи породил мой воспаленный моск, то см. пункт (3) J

Итак, как мы готовились:

· Французский: к моменту выпуска я обязан на нем разговаривать хоть как-то. Посему были куплены самоучители и вперед. Из 32-х уроков (запланированных и составляющих самоучитель) прошли 18. Если учесть, что первые 12 уроков были посвящены правилам чтения, то мое знание француского находится на уровне: читал о нем, много думал J. С другой стороны, к моменту начала учебы я знать его не обязан J

· CFA papers: Подогнанные оверстеппингом избранные главы библии финансовых аналитиков. Давалось нелегко, но все предложенные главы прочтены, разобраны до корочки, переконспектированы и осознаны. Правда в план-максимум входило еще «вдумчивое перепрочтение перед началом». Судя по всему, не успею, но бог с ним.

· Pre-reading: Подогнанные самим университетом книжки «вот что было бы здорово почитать перед началом». Куплены все три книжки, ни одна не открывалась J

· Foundation pre-reading: Опять же, подогнанные университетом материалы, которые мы будем читать / проходить в первую неделю занятий. Велено ознакомиться. Не открывалось (но еще пока планируется начиная с сегодня! И еще даже надеюсь J).

· Утрясания с работой: выполнено на 120 %. По моему мнению, план-максимум даже перевыполнен. Этому я, наверное, посвящу один из своих будущих постов

· Финансовый вопрос: Программа выполнена по «плану-максимум». Вроде как, за себя и свою семью я спокоен.

· Семья и люди: Тут вопрос неоднозначный. К моменту отъезда я достиг именно таких результатов, каких хотел. То есть, с кем хотел – чуть сблизился, с кем хотел – чуть отдалился, от кого ощущал опасность – куснул на прощанье, чтобы держались в стороне и не очень проявляли активность во время моего отсутствия. Правда, некоторые участники из-за этого считают меня жестокой сволочью до такой степени, что мне даже становится немножко стыдно. В общем, план выполнен, с рядом сомнений по поводу его этичности (что, впрочем, в моих отношениях с людьми – совсем не новая тема).

Как итог: организационная подготовка проведена на 5 или около того. Подготовка интеллектуальная – на три с плюсом. Осталось посмотреть, едят ли там борщ с помпушками J

INSEAD et al.

Sun, 09 Aug 2009 08:55:01 GMT

С учетом грядущих перемен в моей жизни было принято волевое решение опять попостить в ЖЖ. Причем, я уже раз пять руку заносил, а потом опускал, думал: «ну все равно ведь ты не будешь делать это регулярно, лень ведь!».

И вправду, лень. Точнее, даже не лень, а, во-первых, как-то сам ЖЖ стал скучней (то ли френды мои постарели, то ли я сам – или это одному мне кажется?), во-вторых, я начал думать, надо ли хоть кому-то то, что я пишу, а в-третьих, все-таки лень.

Но поскольку мой образ жизни должен в течение следующего года коренным образом измениться, я решил это дело должным образом запротоколировать: буду себя читать на старости лет и плакать украдкой J

Соответственно, объявляется марафон на еженедельные записи в ЖЖ с основной темой «как закончить наикрутейшую бизнес-школу по имени INSEAD, что это такое, зачем это надо, что там с нами делают насколько это тяжело, и что я обо всем этом думаю в каждую неделю пребывания там». Естественно, попутно я не смогу не вставлять свои пять копеек в вопросы поиска смысла жизни, пикаперства и отношений, достигаторства и всего другого, что взволнует меня на каждой конкретной неделе J

Ну что, хоть кому-то это интересно?

P.S. сегодня делал поиск в Яндексе, нашел,

1. Ссылку Лингвы на Виталика как источник живых регионализмов тут :)

2. Очередной хороший кусочек себя, любимого, тут
(это я не хвастаюсь, это я собираю все хорошие ссылки в одном месте).

Соблазнения: ЖЖ и бизнес.

Sat, 14 Mar 2009 08:11:57 GMT

Опять пол ночи лазил по ЖЖ и читал про соблазнения.

Опять, основная тема: круче ли Чиллиред, чем Волшанский (aka gerikomaster) или нет? Волшанский отказался участвовать в соревновании (читать можно тут и тут и тут), потому что лох, или потому что выше этого?

Ну, с точки зрения формулирования требований и ведения ЖЖ полемики, Чиллиред выглядит на порядок адекватней. Или даже на три порядка. Просто такое ощущение, что один, хоть и коммерческий, помнит о том, что надо отвечать по существу и о чем-то договориться, в то время как другой старается выглядеть повысокомернее и «подороже» за счет достаточно корявого увиливания от вопросов и реплик на грани здравого смысла. То есть, риторически я за Чиллиреда и на уровне ЖЖ пеара победу присуждаю ему! J

С другой стороны, мне вот подумалось, что если отвлечься от невыносимого (и очень корявого) снобизма Герикомастера, то все же все как-то не улавливают (не хотят улавливать) сути, о которой он много раз говорит (хотя и очень мерзким тоном!):
ОН НЕ ВЕДЕТ ТРЕНИНГИ. ОН В ПРИНЦИПЕ НЕ ВЕДЕТ ТРЕНИНГИ И НЕ КЛЕИТ БАБ (Ой, по терминологии Чиллиреда – не «баб», а «классных женщин, знающих себе цену» J). И заставлять его соревноваться в этом – ну как-то странно немножко…

Ну вот, если бы пришел Онопко к Гусу Хиддику, объявил бы, что тот лох в мировом футболе. Гус Хиддик сказал бы, что Онопко – дурак полный и рассказал бы о своих славных победах и как тренера, и как футболиста. А Онопко бы сказал: «что-то меня не было на этих матчах, а давай-ка кто быстрее пять километров пробежит!?». Ну или если бы Никас Сафронов соревновался с министром культуры Швыдким в рисовании пейзажей, пытаясь выяснить, кто из них круче в культуре и искусстве…

Понятно, что сравнение немного натянутое, потому что о славных победах Хиддика и Швыдкого знают многие, а о Герикомастере ходят только слухи от таких же странных товарищей, и ответы в стиле «я соблазнял победителей конкурса красоты 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009,… Вот ссылка на сайт конкурса красоты». Ну, это доказывает что Герикомастер – не Хиддик, далеко не Хиддик! Но совершенно не доказывает, что Герикомастер бегает хуже Онопко J

Короче, классифицируем Волшанского как «хрень странную и заносчивую, малопонятную», дальше посмотрим! Вове Чиллиреду же подтверждаем титул лучшего пеарщега D&R пространства J

Еще почитал интересные отзывы о тренингах Чиллирэда у Волшанского и Rozki.

Еще почитал увлекательные переписки Rozki, Alex_Odessa и Freud_Msk о том, как бы им продать чего-нить олигархам…

Прикольно..

Как-то очень и очень маргинальным становится этот бизнес. Ну, то есть, кто-то кого-то наверняка победит еще, но радости не принесет, потому что ~~воняющие~~ воюющие стороны уже взаимно уничтожили почти всю радость. Типа как соревнование Xbox с PS3. Вот когда PS2 сделала прорыв и активно влезла в сферу, в которую не влезли другие, она получила сливки. А теперь, когда они (плюс ниндендо) борются за каждый доллар, за каждую мини-партию, кто-то и выиграет у кого-то, только сливок на этом бизнесе уже нет. Сливки не любят соревнований с освещением FHM, сливки не любят сранья в ЖЖ и войны до победного.

Опять же, хочется похвалить старого ~~доброго~~ Манкубуса, который уходит со зрелого рынка, чтобы создавать НОВЫЕ продукты, а не сраться за старые. Да, не факт, что они будут успешны, не факт, что все будет хорошо. Но они действительно новые, а все остальные только думают, как бы сляпать новые обертки, да обосрать конкурентов. Но ведь так слона совсем не продашь!

Сейчас я вас поучу бизнесу J

Дорогие D&R гуру, а вы не пробовали запустить новый продукт и при этом задать себе вопрос (три вопроса):

1. Чем он принципиально отличается от всех (в том числе моих же) D&R тренингов и коучингов? То есть, почему человек, который не хочет идти на все те (в том числе мои же) тренинги, пойдет сюда? Вот прямо поставьте себя на его место и ответьте на вопрос: Почему к Ортеге (например) я не хочу, а к вам - хочу!?

2. Чем он принципиально превосходит все (в том числе мои же) D&R тренинги? То есть, какие его сильные черты? И что из этого не смогут сказать про себя конкуренты слово в слово. (Ну типа «мы научим вас знакомиться со статусными тетками» - это не сильная черта. Это ОБЩЕЕ МЕСТО! И даже фраза: "Но наши тетки - действительно классные, а у них отстой, мы видели!" - это тоже общее место! :) )

3. Как выглядит человек, которому нужен этот продукт? Где он работает? Что у него с деньгами? С девушками? С семьей? Со свободным временем? Сколько вы сами таких знаете?

Ну, то есть, по итогам ваших внятных ответов и формулирования продукта ваши конкуренты должны говорить, что: «это что-то странное и клиенту оно не надо» (то есть, отрицать ваш сектор рынка), вместо того, чтобы говорить: «а у меня все то же самое, только куда круче!» (то есть, отрицать достоинство вашего продукта). Тогда, если вы правильно ответили на вопрос , вы докажете себе, что этот сектор рынка все же есть, и снимете вообще все сливки с него.

Пример – (кунни)лингвистика. Вещь странная, и почти про то же самое, что и остальные тренинги (контексты, раппорты, бредогенерирование). Но только «иное» позиционирование (не как прямой D&R) приводит к тому, что никто не вызывает Манкубуса на соревнования, не срет в ЖЖ прямо (не считают конкурентом J) и позволяет ему собирать деньги с ЕГО рынка, пока остальные грызутся за рынок ОБЩИЙ.

Соревнование секторов рынка (разных Value Proposition) ведет к развитию самого рынка. Соревнование же продуктов приводит к маргинализации бизнеса и дешевой грызне в ЖЖ.

(*зевая*): может придумать для гур рынка D&R штуки три концепции новых (относительно)? J Никому не надо? Работаю за еду J

Финансовый кризис

Sun, 08 Mar 2009 01:04:42 GMT

Давно я обещал рассказать свои мысли по поводу кризиса и экономики. Но, как обычно, то руки не доходили, то ноги J. Плюс еще мой работодатель, который по совместительству является моим 90%-м времяпрепровождением, закрыл доступ в ЖЖ. То есть, ленту читать можно, а залогиниться нельзя. Соответственно, когда хочется написать пост или комментарий – остается только работать. Но сейчас вот есть и время и силы. А потому начнем

Часть 1 – которая говорит, как мыслить нельзя!

Начнем, пожалуй, со ссылки на одно место в ЖЖ одного чувака – renegade78.

О чуваке я узнал случайно: он зашел ко мне в ЖЖ и немножко резко начал комментировать. Ну, я вежливо послал, ничего страшного. Но поскольку, кроме того, что я умею вежливо посылать, я еще и любопытный, то я полез читать его ЖЖ и нашел это.

Эта ссылка очень важна, потому что из нее вытекает:

1. Что чувак-то как бы и экономист (аналитег, там, или еще кто), с соответствующим образованием и формальными знаниями;

2. Но все эти знания есть полная глупостью, а он тонко чувствует нить и логику жизни.

И вот тут-то и совершается стандартная логическая ошибка под названием «подтверждение глупости». Эта ошибка очень часта в реальных риторических сражениях, и с ней очень-преочень тяжело бороться.

Суть в следующем: вы можете выбрать самую идиотскую точку зрения и самую ебанутую концепцию мироощущения. Скорее всего это ни к чему не приведет, потому что ваша точка зрения и мироощущение не выдержат критерия практической проверки и вы будете посланы слушателями на хер.

Например, вы можете утверждать, что у всех людей к 30-ти годам отнимаются ноги и это происходит из-за того, что «Меркурий нынче в Водолее!». Эту глупость легко опровергнуть, даже не прибегая ни к биологии, ни к астрономии. Просто потому что мы видим кучу 30+ летних, все у них с ногами в порядке, а значит автор концепции идет в жопу, вместе со своим Меркурием и Водолеем!

А теперь представьте, что вы на необитаемом острове с 29-летним чуваком, и вы ему продвигаете всю эту фигню про Меркурий. Чувак на вас будет коситься как на психа. Но тут наступает 30-летие, у него обостряется грыжа позвонка, интрузия в спинной канал позвоночника, и, бах, в течение недели отнимаются ноги. Все, бля! Мы не можем доказать дураку, что он дурак, потому что ноги-то отнялись. Ну и что, что «не потому»? Ну и что, что только у одного человека? Ну и что, что выборка не репрезентативна? Главное что ФАКТ НАЛИЦО, а значит и объяснение правильное МЕРКУРИЙ В ВОДОЛЕЕ, А ВСЕ ДУРАКИ! Понятно, что профессиональных медиков таким не убедишь. Но много ли их, профессиональных медиков?

Когда изобретали самолеты, рассчитывали подъемную силу и выводили формулы аэродинамики, это был пик современной (тогда) науки. Но находились люди, очень недалекие обычно, которые утверждали, что железо не может летать в принципе и обречено падать. И что же вы думаете: самолеты время от времени таки падают J Как пишет цитируемый мною автор: «Ребята, когда я это услышал, я прыгал от радости, я смеялся от счастья». Еще бы, все аэроконструкторы – дураки, а он, без всяких физик на одной житейской мудрости предсказал, что железо будет падать и оно падает! Вот же шельмец, уделал ученых!!!

К сожалению большинство не так уж разбираются в биологии и аэродинамике. И когда они видят падающие самолеты и отнимающиеся ноги, они начинают думать: «а может что-то и есть в этом Меркурии в Водолее». Это свойство человеческого разума: поверить легче, чем разобраться.

Понятно, чтобы разбираться в кредитных рисках надо считать корреляцию множества факторов, надо прогнозировать динамику рынков, надо высчитывать коэффициенты покрытия кредитов и так далее. Очень много очень неблагодарной работы, как и с самолетами. И ошибку сделать легко. И делают, и ошибаются, и самолеты падают. Но сверху этого появляются умники, которые говорят: «Я, конечно, не математик и не нобелевский лауреат по экономике, но… это рецепт к катастрофе…».

Короче, критиковать Циолковского может Королев. Не в смысле морального права, а в смысле достаточности знаний для адекватной критики. Когда баба Дуся критикует Циолковского исходя из (её) здравого смысла, то просто смешно. Даже обижаться не на что. К сожалению, Циолковский иногда ошибается. К сожалению, самолеты и ракеты иногда падают, опровергая (внешне) Циолковского и подтверждая (внешне же) бабу Дусю.

Какой из этого вывод? Вывод в том, что, к счастью, падения самолетов не делают бабу Дусю ни более правой, ни более умной, чем Циолковский. Как ни смешно, но Циолковский, который верил, что самолет не упадет, даже сейчас может понять и объяснить почему он упал гораздо лучше, чем баба Дуся, которая «знала с самого начала, хоть институтов не кончала». Чтобы самолеты не падали (или падали поменьше и пореже) надо ЕЩЕ ЛУЧШЕ учить аэродинамику и иные науки. Казалось бы логично, да? Ан нет: по мнению бабы Дуси, чтобы самолеты не падали надо перестать заниматься наукой и сосредоточиться на медитации и самоощущении (ну, типа вернуться к категории «здравого смысла») – см. тут .

Ну, возвращаясь к нашей главной теме, вывод такой: не ищите легких ответов про кризис, не думайте, что вы умнее всех. Да, факт плачевного состояния экономики налицо. Да это означает, что был допущен ряд ошибок, причем был допущен ОЧЕНЬ УМНЫМИ людьми. Просто не надо делать поспешных выводов, что если очень умные люди ошиблись, то дурак, которому даже в лотерею везет, сейчас разберется и все исправит. Не исправит и не разберется! Короче, меньше пиздеть и больше учиться, учиться и учиться! ((с) Ленин. )J

Часть 2 – которая говорит, что и сложное можно объяснить просто!

По моему мнению ничто не объяснило идею кризиса лучше рассказа, который месяца три назад циркулировал в сети в качестве анекдота. Рассказ настолько прекрасен, что я его сохранил для этого поста еще тогда. Он не относится к конкретно этому кризису. Он описывает механизм создания любого «финансового пузыря». Процитирую целиком:

«Я Вам сейчас очень просто объясню, почему дома подорожали к зарплате - бензин тут ни при чем. Допустим, мы - я, Вы и Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались, и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).

Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали.
Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь, и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т. е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью "Пассивы -> Дипазиты". Но я тоже не лаптем щи хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - "Аблегиция на $100 под 5% годовых". Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию.

Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.
По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%.

Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200.

А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту с гарвардским дипломом, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т. е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз.
Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами. Но механизм относительного роста цен на дома именно такой, что в США, что в Японии, что в России».

Объяснение прекрасное и абсолютно верное, хотя его бы надо расширить немножко в конце и показать, почему этим людям ВЫГОДНО заниматься такой фигней, вместо того, чтобы рвать кокосы (ответ: потому что в отличие от необитаемого острова, в мире аблегации и дипазиты можно «выменять» на вполне реальные вещи, типа красивых машин и частных самолетов. Можно, пока пузырь не лопнул. А значит начинается «теория игр» по принципу старой игры в «горячую картошку» J)

По прочтению может возникнуть мысль, что renegade78 все-таки прав, что гарвардский диплом имеют лишь конченные лохи, хотя даже «менее тонкие и образованные люди» понимают всю лоховость ситуации. Ответ – нет, не верно!

Здравый смысл конечно же не подменяет специальных знаний. Он обеспечивает им «рамку адекватности». Или как говорил один знакомый, «иногда в здравом смысле тоже есть смысл» J

Таких звонких баб Дусь нельзя на пушечный выстрел подпускать к финансам и облигациям, потому что они с их «здравым смыслом» сломают всю систему, причем сломают в одночасье и будут уверены, что сделали благое дело! Ведь человек с «избытком здравого смысла», как известно, прав по определению!

С другой стороны, людей с блокнотиками, но без здравого смысла (как наши друзья на острове) тоже нельзя подпускать к принятию решений, потому что они умеют драть листики, но не умеют добывать кокосы. Иными словами, они хорошие строители, только совершенно неспособны соизмерить свой строительный запал с реалиями жизни, с тем, что называется «внесистемные риски». Просто не хватает горизонта. Ну так с этим никто и не спорит.

Вывод 1: Кризис придумался сам, как следствие стандартной (в смысле, не в первый раз случающейся) переоценки финансовых активов (не каких-то конкретно, а в целом) по отношению к реальному сектору экономики.

Вывод 2: Людей с избытком здравого смысла, но без экономических знаний в экономику не пущать! Людей с экономическими знаниями, но без здравого смысла пущать только на низовые должности (в Экселе таблички заполнять!). Людей, которые прекрасно дополняют одно другим (а не стравливают!) – пущать в начальники и навешивать на них ответственности! Плюс следить за этим постоянно, проверяя регулярно систему как на математическую адекватность (соответствие естественнонаучным и экономическим законам), так и на адекватность общей логики.

Это такой глобальный рецепт минимизации кризисов J К сожалению, реализовать его очень и очень непросто – чересчур политизирована сфера, и чересчур оценочны многие критерии…

Часть 3 – а может ну их на фиг эти банки, MBA-и, облигации и все такое?

Конечно, нет. Увы, усложнение системы – плата за прогресс. Чем быстрее мы хотим двигаться (а мы хотим!), тем сложнее системы мы строим. Более сложные системы увеличивают системный риск. В какой-то момент времени они НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО увеличивают системный риск (непропорционально приносимой пользе), тогда делается шаг назад и система переосмысливается.

Столкновение пешеходов обходится без травм, столкновение конных всадников – уже с травмами, столкновение машин – нередки летальные исходы, столкновение самолетов – гарантированные летальные исходы. Увы! Скорость очень большая потомучта! Из этого не вытекает, что самолеты надо запретить: уж очень они полезное дело делают. Они не только нужны нам, но надо их сделать еще быстрее, еще больше и еще брутальней J Но только одновременно надо уделять огромное внимание безопасности полетов, только и всего. Безопасность + прогресс, прогресс + безопасность. Тот, кто отказался от одной из двух составляющих – идиот. Тот, кто зациклился на финансах в отрыве от экономики, такой же идиот как и тот, кто, срывая кокосы, отрицает важнейшую роль финансов. Я, кстати, об этом как-то писал тут.

А значит нам надо (i) разобраться в причинах кризиса, (ii) изменить учетную политику (mark-to-market), (iii) ограничить использование производных не-долговых инструментов (equity), (iv) перестроить модели оценки риска производных долговых инструментов (оценка покрытия, оценка дефолтных рисков в спуленных инструментах), (v) создать, наконец, единномировую систему бух.учета и фин.отчетности, (vi) пересмотреть критерии достаточности капиталов для банков (принять Basel Accord III), (vii) ну и так далее. В общем, все это не новость, и не я придумал. Конструкторы самолетов сами офигели от последней аварии и сидят, вовсю пересчитывают свои сложнейшие самолетные формулы. Это значит, что требования к соответствующей профессии еще больше повысятся. И люди, которые в таких условиях говорят «Не надо никаких MBA и прочей ерунды. Судьба вас помиловала. Она дала вам шанс», создают куда больший экономический риск для общества.

К счастью, воздухоплаватели их не слушают и продолжают заниматься воздухоплаванием J

Часть 4 – дисклеймеры и объявления.

1. Не спрашивайте меня, когда и куда упадет доллар или какова справедливая цена акций Сбербанка J Я понятия не имею! Самому очень интересно. (к тому же мне интересно, что они вообще понимают под «справедливой ценой») Настолько интересно, что собрался на MBA учить именно это J

2. Извините, что я так сумбурно прошелся по конкретным причинам и конкретной механике кризиса. Просто мне очень хотелось дать оценку кризиса в философском контексте, типа «кризис и прогресс». Вот, дал. Теперь могу, опираясь на это ответить на любой конкретный вопрос. Например, вы хотите узнать, когда и куда упадет доллар? Или справедливую цену на акции Сбербанка? Спрашивайте, я отвечу! J

3. Специально для renegade78 (вдруг читает): ничего личного, правда. Просто мои размышления о мире настолько хорошо совпали «в противофазе» с твоими, что ты был тут же разодран на цитаты того, «как неправильно» J

Ну и напоследок: поскольку я немного юрист, то я люблю читать, что про кризис думаю другие умные «немногоюристы» - прочел статью своего любимого Филлипа Вуда вот тут. Он классный мужик, он у меня в Кембридже вел сравнительное финансовое право. Не могу не удержаться от оптимистической цитаты из него: «for the law and regulation, good things can come of desperate events; …What we now need is to be realistic, level-headed, cool. It is not necessarily right to reach for the legislative sledgehammer»

Дела и планы у меня, родных и близких

Tue, 30 Dec 2008 20:57:38 GMT

Персональные дела незатейливы, но интересны. В сентябре 2008 года я уезжаю из Москвы на год-полтора поучиться бизнесу. Я решил ко всей моей кучи дипломов и регалий получить еще и MBA. Скорее всего уеду СЮДА или СЮДА. Один уже взял, со вторым ведем переговоры. В Европе лучше бизнес-школ нет в принципе!

Одновременно убеждаю работодателя в том, что ему это нужно, не меньше, чем мне. Работодатель кивает и, в принципе, соглашается. Но пока денег не дал J. Ну да мы упорные J! А не даст – сам поеду, не страшно!

Мне кажется, что это самая правильная форма борьбы с кризисом. Во время взлета активности надо использовать дармовую подъемную силу и стремиться попасть на пик этой активности. Во время ее падения – надо не падать с ней, а выскакивать на время из потока, делать выводы, разговаривать с умными людьми, использовать время и ждать точки эквилибриума, когда тенденция роста пересилит тенденцию падения. Вот тогда можно и назад в поток! Не сказать, что это я придумал эту чудную тактику. Ее знают все и давно. Но только все знают, а я долго готовился к тому, чтобы ею попользоваться. Вот, буду пользоваться J

Мы с Ритой (женой) решили, что еду я сам, и наверняка это вызовет до хрена злобных попыхиваний социально-неравнодушных знакомых, типа «как же так?! Это не отношения! Я не понимаю!» и все такое прочее. В ответ, хочется сказать, что:

У нас свои причины, а у них только общее, ни на чем не основанное мнение;
Мы можем и передумать (в том числе после начала, например, через год);
И вообще, пошли в жопу J

В общем, это самый главный план.

Плюс мы, как обычно, мы целыми днями боремся с недружественной вселенной.
Почитать можно тут и тут.

Как обычно, побеждаем немножко, немножко проигрываем, а в целом боевая ничья, потому что вселенная не может выиграть или проиграть: ее прикалывает процесс. Впрочем нас, я подозреваю, тоже.

Из непозитивных новостей: в связи с кризисом потерял работу Оверстеппинг. Он, конечно, расстроился. Ну, может и сам напишет. Хотя мне это кажется закономерным. Опять же, кризис – хорошая возможность спокойно подумать о том, чего ты действительно хочешь, прогнать свои желания через рамку цели и, может быть, понять, чего ты хочешь настолько сильно, что готов жертвовать всем остальным. Да, сам момент такого осмысления жестковат. Но я его проходил в свои 21-24, он проходит в том же возрасте. Немножко некомфортно, но в целом очень созидательно.

В общем, в том, что он всплывет, у меня нет никаких сомнений, а то, что немножко попсихует – так даже и хорошо. Причем, я даже не знаю, где он выплывет. Где-нибудь…

Наверное все. Всех с новым годом!!!

Про Политику!

Tue, 30 Dec 2008 20:53:34 GMT

Ну, тут прикольно все.

С точки зрения политики две страны проявили себя, на мой взгляд, больше остальных (хотя тут я не оригинален). Это Россия и США (говорил же, я не оригинален! J). Проявили в совершенно разных контекстах.

США наконец свалилась из стадии 3 в стадию 1 (это терминология из предыдущего поста). Отточенная политико-экономическая машина, эффективность которой признавали все, и которая всех же и заебала, как снаружи (вначале), так и внутри (потом), подошла к своему логическому концу.

Это я не пророчествую и не накликиваю беду на голову пендосов J Я вообще – толерантен! Это я пишу о победе Обамы.

В самом деле, чего надо людям США? Еще одной бомбежки не-пойми-какого Ирана? Еще одной траты/отказа в трате 100 миллиардов долларов? Еще одного обсуждения, изменить ли шкалу налогообложения на 1 %? Это все очень важно, но это - тонкая настройка машины. Это не прикольно. Нет в этом геройства, нот в этом дерзости мечтаний, нет в этом вызова, нет в этом желания вести за собой и сделать невыполнимое. Хочется ведь не просто, чтобы «все правильно», хочется подвига, чтобы женщины восхищались, а потомки – уважали.

И в этой связи Барак Обама с его «Yes, We Can!» - это лучик надежды, это попытка взять эмоциональный реванш и возродить пассионарный романтизм. Вы только посмотрите: всем насрать на его опыт, на возраст, на расу. Америка готова делать ошибки, она соскучилась за мечтающими лидерами, она заранее прощает им ошибки, если те подарят Америке мечту, подарят ощущение общности, спаянной мечтой. Для Америки, с ее скучно-предсказуемой политикой (после Рузвельта и поговорить не с кем J) – это достижение. Это – прорыв! К лучшему ли? А фиг его знает! Прорывы не бывают к лучшему или нет. Они самоценны!

В общем, с уважением и затаив дыхание, жду начала новых американских ошибок и новой американской мечты в 2009 – 2010 годах. В том, что они будут - не сомневаюсь!

В России же все ровно наоборот. Мы впервые за двадцать последних лет просто эффективно работаем. Мы впервые не балуемся импичментами и лозунгами. мы впервые не обсуждаем, когда Президент уволит премьера J. Да что там, у нас президент и премьер впервые не собирают компромат друг на друга (основную часть своего времени, я имею ввиду), а просто работают. Работают сообща, каждодневно, взвешивая каждый шаг, выполировывая, борясь с популизмом, еще раз взвешивая, постоянно советуясь, совещаясь с бизнесом, собираясь по ночам. Это адская и каждодневная работа. Жутко приятно сознавать, что наша власть ВПЕРВЫЕ за последние лет тридцать становится ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ! Это же какое наслаждение, когда у подчиненных есть профессиональный руководитель. Ты можешь быть несогласен с ним в чем-то,у тебя может быть свое особое мнение (у меня так полно J). Но ты понимаешь, что это не волюнтаризм. Это – работа, это – расчет, это быстрый консенсус между умными людьми. Ты понимаешь, что и твои аргументы выслушаны (даже если им и не последовали).

В такой системе власти решения рождаются четко, выверено и профессионально. Участники рынка радуются профессионализму, слаженности и предсказуемости политики в лучшем смысле этого слова!

Кто сказал, что все не так? Я даже спорить не хочу. Со мной можно спорить и дискутировать, но по поводу, того, насколько эффективна и предсказуема наша власть (высшая, я имею в виду), я не буду спорить. Вы вдумайтесь в простую вещь, которую все пропустили как обывательскую, но которая тянет на финансово-политический подвиг, не больше не меньше:

Правительство объявило о планах по девальвации рубля процентов на тридцать. Объявило открыто, совершенно не стесняясь. Более того, правительство не закрыло обменники, не запретило баки и не возродило валютный контроль. Оно просто убеждало, спокойно общалось с участниками рынка, работало, работало, работало и…. И рубль не обвалился! Нет, вы представляете, вам из первых уст сказали, что рубль опустится в течении двух месяцев на 30%, а он не коллапсировал и ре рухнул в течение одной недели на 60%!

Вы как хотите, но для меня это высшее доказательство дееспособности, адекватности предсказуемости правительства. Мы вступаем в третий этап! Мы профессионализируемся! Мы становимся четче, лучше, и все больше пользуемся спокойным обстоятельным расчетом, вместо революционных лозунгов. УРА!

Конечно, лет через десять это приведет к сытой жизни, из за чего лет через пятнадцать мы, вспомнив обиды, доебемся до Латвии, сделаем еще пару глупостей, после чего лет через трицать-сорок новое поколение будет бегать и искать нового Обаму-Ленина-Жириновского J. Но это будет еще не скоро!

Что лучше? Если по большому счету, то сложно сказать.

А если «по счету малому» - Россия, как мне представляется, находится в очень выгодной позиции. Это если бы все играли в Чапаева (в смысле, в шашки), и устали бы, и ничего нового, то можно было бы фигачить на революционном задоре, в надежде, что можно выиграть немало, а если и нет, то have fun.

Но у нас сейчас не Чапаев, а жесткий мизер на преферансе, с отвратительным прикупом, к тому же. В таких условиях задор идет в жопу. В таких условиях как раз профессионализм рулит. Потому что не до фана, не до задора. Сейчас надо принимать решения быстро, а косяков сделать ноль. И пусть решения будут «не прорывные» или «не революционные». Не надо. Вот мизер отыграем, и потом.

Короче, во времена всеобщего скучного застоя те, кто получают Обаму – получают фору. Во времена абсолютной и бескрайней жопы те, кто получает Путина-Медведева-Кудрина – получают фору.

В общем, я осторожный оптимист и считаю, что у России появился шанс того, что в какие-то веки у нас не просто получится, а получится лучше, чем у других.

Про пикап и девушек.

Tue, 30 Dec 2008 20:49:13 GMT

Пикап и девушки.

В этой сфере все тренинги наконец профессионализировались. По ним прямо можно изучать нормальные стадии развития бизнеса и логики перехода от этапа к этапу.

Этап 1 – возникают тренинги на голом энтузиазме. Бабла тренерам, конечно, тоже хочется, но это не главное, главное – прет дико и тренеров, и студентов, главное – есть ощущение прорыва, постоянного «ресурсного состояния», есть какое-то пьянящее чувство братства и офигительной мега-секты. Такие тренинги вызывают дикие положительные эмоции. Неофиты готовы прощать и ошибки тренеров, и косяки организации, и грубость методов, и вообще все на свете, лишь бы стать частью этого. На такой волне некоторые тренера обнаруживают, что тенденция очень сильная, а значит и бабла можно поднять немало, если чуть-чуть сделать шаг в сторону, типа: "пикап - это хорошо, но почему в одно рыло-то, Филлип?". Так начинается этап два!

Этап 2 – Каждый третий тренер объявляет, что он превзошел учителя, и может «открыть истину глубже и ширше». К слову, зачастую это основано на реальных недостатках существующих программ, а потому критика кажется обоснованной. Тут же тренер объявляет, о том, что «я ухожу из…» или «мы расстаемся с…», и понеслось. Причем, этот тренер даже искренне верит (по крайней мере, некоторые из них), что он это не из-за бабла делает, а потому, что лучше может. Мы, как потребители, как бы и не спорим. Какая разница, какую причину ты имеешь на уровне сознания, если на уровне тенденции ты тупо пилишь рынок, кажущийся безграничным? Проблема в том, что в результате этапа 2 потребители (мы, то есть) запутываются окончательно. Как быть, если у нас только «лучших» и «мега-прорывных» тренингов штук шесть в одной Москве? (А ведь еще есть Киев, Минск, Литва, Ебург!). То есть, мы, конечно, за плюрализм и все такое, и мы очень приветствуем тренерские новации и свободомыслие. Но вы же, блядь, поломали окончательно сказку. Если раньше была ситуация «элитарной прорывной тусовки – и остальных людей, не подозревающих о магии пикапа», то теперь мы получили «клубок ругающихся сект – и остальных людей, ржущих над этими «элитарными» обсосами». Отсюда немедленно все убежали в этап 3.

Этап 3 – вдруг отдельные (лучшие, объективно) тренера поняли, что нельзя завоевывать аудиторию просто говоря, что «мы другие, а еще у нас большие скидки для первых одиннадцати человек». В сложившемся клубке надо реально доказывать, что мы - лучшие. Началась эпоха «best practices, best quality, best effectiveness». Это прямо идеально по учебникам бизнеса. Перестали грызться, сосредоточились на рутине, на качестве, на дифференциации. Начали полировать сервис (орг.моменты тренингов), начали организовывать совместные поездки в Испанию, начали более системно работать с ценообразованием и издержками, начали налаживать качественную и профессиональную дистрибуцию. Прямо читаешь разные сайты, и умиляешься: Майкл Портер был бы счастлив :) Ген.директор Тойоты тоже :)

Профессионализация почти всем хороша. Она объективно делает более качественный продукт. реально: он отточен, он выполирован, он ПРОФЕССИОНАЛЕН. Есть одно, сука, но. Профессиональный подход описан во всех учебниках и потому невообразимо скучен. Ладно бы еще скучно для нас, для потребителей. Мы хотя бы от потока к потоку меняемся! Но работа становится скучна для них, для великих гуру. Ну улучшил сервис, ну сделал идеальную дистрибуцию, ну запустил новый, РЕАЛЬНО удобный сайт. Умею все. Но только превратилось это из драйва в обычную работу. Из «соблазнения» в «высокотехнологичный съем».

Это даже не упрек тренерам. Это просто выход на некий уровень.

Трудно упрекать Филиппа, объявившего, что «я все сказал в соблазнении, что хотел. Я ухожу, а Грем поведет тренинги. Он умеет поддерживать эту машину». Трудно упрекать других тренеров, которые все меньше тусят, а все больше налегают на дорогостоящие индивидуальные занятия: так они хоть чуть-чуть могут поддержать свою мотивацию. Как только из соблазнения ты делаешь работу, это работает лучше, а прет хуже... (напрашвиается сравнение в сексе Казановы и порноактера. Второй поопытнее и смотрится лучше, только первый любовью занимается с каждым студентом :))

По моим оценкам, этап 1 в Москве был где-то в 2003-2005, этап 2 расцвел со второй половины 2006 и продолжился до 2-й половины 2007 (помните, в 2006-2007 кто только не создавал тренинги? Мне в личку писали тааааакие странные люди с предложением «замутить что-нибудь вместе», что я аж дрожал от обиды!), Этап три начался с конца 2007 и дошел до конца 2008. Собственно, все! Цикл завершен!

Что дальше? Дальше, я думаю, будет смена поколений. Мы будем наблюдать за красивыми тренингами, а хотеть чего-то взрывного, яркого, искреннего, настоящего, пусть и корявенького! Мы будем хотеть Гугла и Андроид! А будем получать еще более вылизанные старые продукты известных мастодонтов. Причем, мастодонты эту тенденцию, я думаю, тоже вскоре почувствуют и начнут писать и рассказывать что-то типа «прорыв!», «мы – вместе! мы – банда!». «Я – часть вас!». Почувствовать – почувствуют, но сделать прорыв не смогут!

ЗРЕЛАЯ ИНДУСТРИЯ НЕСПОСОБНА СОВЕРШАТЬ ПРОРЫВОВ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!

Причем, здесь ситуация еще хуже, чем в бизнесе. В корпорациях можно хотя бы взять и к хуям сменить 100 % менеджмента. Вот вообще, всех топов, всех заместителей и всех заместителей заместителей! Тогда у нас останется все та же оболочка, типа «это тот самый IBM», но совершенно все другое новое, просто новые прорывные люди будут пользоваться классическим брендом.

В соблазнении-же роль личности чересчур велика. Поэтому прорывы в исполнении Тоныча-Манкубуса-Грема-Терландира-Чиллиреда-Ортеги-Григорчука отменяются! Они будут шлифовать свой продукт, потому что он у них есть, и они верят в то, что это луччший продукт (что почти правда!!!)!

Нет, ну в самом деле, я хочу покорить мир, я хочу гулять и не приходить домой месяцами, я хочу соблазнить по старой памяти Памелу Андерсон, а потом нажраться и поблевать прямо со Статуи Свободы вниз в Гудзон, а потом на ходу переодеться, зайти в казино и соблазнить Шарлиз Терон, не вспомнив, как ее зовут, а потом сесть на набережную Москвы-реки и обнявшись, петь песни под гитару всю ночь, а потом зайти в магазин и быть затащенным в примерочную продавщицей и фактически изнасилованным, а потом поклясться «братве» в вечной дружбе. И кто меня этому будет учить? Тоныч с его буддистским высокомерием, переходящим в старческое брюзжание? Чиллиред с любимой женой и ребенком? Они не плохие, просто свой продукт они уже отполировали.

Остаетсяя ждать драйва и эмоций, ждать молодых и наглых, которые будут с размаха биться в стенку, из-за неопытности не подозревая, что стенка – есть. И тогда опять начнется этап 1, а все современные Макаренки отправятся фотографировать натуру вместе с Долгачевым!

Вот так я их всех где-то и вижу.

У нас Оверстеппинг, кстати, попытался еще раз пройти РМЭС в этом году. Его хватило ровно на одно занятие. Причем гордость не позволила сказать, что «все это хуйня!» J. Вместо этого он сказал, что «они стали гораздо качественней и лучше, гибче», но, как показывает результат, еще менее интересными.

В общем, Закат Развитого Рынка, Добро Пожаловать!

Очень было бы интересно обсудить эту тему с Ортегой или Чиллиредом. Но боюсь звонить. Почему-то мне кажется, что они чересчур воспринимают меня как потенциального клиента, а не беспристрастного репортера. Аууууу, Олег и Вова, вдруг вы читаете и вам интересно – пойдемте куда-нибудь поедим вкусно и виски попьем, чтобы часа три потрепаться, но чтобы никто никого не соблазнял?

Что касается меня, я не буду, как один мой знакомый, считать, сколько каких девушек я соблазнил в уходящем году (мало, меньше пальцев на 1-й руке), а сколько не соблазнил (никого), а сколько занес в специальную книжечку «на завтра» (тоже совсем немножко). Просто как-то это стало немножко не важно. Если не забуду, напишу об этом в разделе о персональных делах и планах.

С другой стороны, все мои «эротические мечты» и «планы по порно-приключениям» остались в силе, хочу я их ничуть не меньше, и обязательно реализую, вот!! Но там все та же проблема. Одному - скучно, а с кем - не знаю...